Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7456/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А81-10241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-10241/2018 (судья О.Н. Никитина), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1128601001473) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта, взыскании 57 510 руб. 97 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество, ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта N Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018, о взыскании 57 510 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-10241/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части размера неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по смыслу положений пункта 7.2 контракта пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ должны начисляться на стоимость невыполненных к сроку работ, то есть на сумму 521 245 руб. (1 349 230 руб. 93 коп. - 827 985 руб. 74 коп.). По расчету апеллянта, размер неустойки составляет 20 736 руб. за период с 02.11.2018 по 04.04.2019.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 ООО "Вавилон" (подрядчик) и МКУ "УКЗ" (заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен муниципальный контракт N Ф.2018.452686/267-18/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту светофорных объектов по ул. Ленина, ул. Муравленко в соответствии с дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов и демонтированных материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте. Работы выполняются в срок со дня заключения контракта до 01.11.2018. Общая стоимость работ составляет 1 349 230 руб. 93 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением своих материалов и демонтированных материалов.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждением в ходе контроля исполнения контракта выявлено нарушение обществом согласованных сторонами сроков выполнения работ, о чем составлены соответствующие акты о нарушении условий муниципального контракта от 14.11.2018, 21.11.2018. Кроме того, истцом выявлен ряд допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ, а именно не выполнены следующие виды работ: 1. По пешеходному переходу со светофорным объектом по ул. Муравленко (район МБОУСОШ N 4): демонтаж дорожных плит - 4 шт.; выборка грунта - 30 кв.м./10,2 куб.м.; устройство основания из песка - 30 кв.м./6 кв.м.; монтаж плит дорожных - 2 шт.; устройство бордюрного камня - 30 м/п; окраска бордюрного камня - 0,98 кв.м.; бурение отверстий - 24 шт.; бетонирование основания под стройку ограждения - 1,92 куб.м.; сверление отверстий в бетонном основании - 96 шт.; монтаж ограждения со стойками - 34 м/п.; монтаж анкерных болтов в бетонном основании - 96 шт.; окраска масляными составами металлического ограждения - 56 кв.м; демаркировка дорожной разметки 1.14.1 - 36 кв.м.; нанесение дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" - 4,8 кв.м.; нанесение дорожной разметки 1.1 "Сплошная - линия" - 2 кв.м.; нанесение дорожной разметки белого цвета 1.14.1 - 14.4 кв.м; нанесение дорожной разметки желтого цвета 1.14.1 - 14,4 кв.м.; прокол горизонтально-наклонного бурения - 1 шт.; 2. По светофорному объекту по ул. Ленина (район "Центральной аптеки"): демонтаж стойки светофорной - 1 шт.; прокол горизонтально-наклонного бурения - 1 шт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ "УКЗ" направило в адрес ответчика претензию N 9-05-01-11/3251 от 23.11.2018 с требованиями надлежащим образом исполнить свои обязательства по спорному контракту и завершить выполнение работ качественно и в полном объеме, а также уплатить пени по пункт 7.2 контракта.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, МКУ "УКЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Вавилон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается не ненадлежащее исполнение ООО "Вавилон" своих обязательств по спорному муниципальному контракту.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом обязательств, вытекающих из контракта N Ф.2018.452686/267-18/ЭА, в полном объеме в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ "УКЗ" в части понуждения ответчика к надлежащему исполнению контракта путем обязания выполнить заявленные истцом работы.

Вместе с тем, обстоятельства удовлетворения иска в части возложения на ООО "Вавилон" обязанности выполнить работы по контракту предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учреждение заявлено требование о взыскании с ответчика 57 510 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, пунктами 7.1, 7.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Вавилон" сроков выполнения работ по контракту, апелляционная коллегия полагает обоснованным применение к обществу меры ответственности в виде уплаты пени в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет суммы неустойки, поскольку она должна исчисляться о стоимости невыполненных к установленному сроку работ, а не от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 4.1 спорного контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

В течение 1 рабочего дня со дня завершения всех работ, указанных в дефектной ведомости, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счета (счета-фактуры), фотографии объекта с одного и того же ракурса до и после проведения работ (пункт 5.1 контракта).

Исходя из буквального толкования приведенных положений контракта, сторонами предусмотрена сдача-приемка работ и их оплата после завершения всего объема работ. Поэтапный порядок сдачи результатов выполненных работ контрактом не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Вавилон" направляло в адрес МКУ "УКЗ" комплект документации по выполненным работам, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 29.12.2018 на сумму 827 985 руб. 74 коп. (письмо N 729 от 29.12.2018).

В письме N 9-05-01-11/22 от 10.01.2019 учреждение от подписания документов отказалось и вернуло их подрядчику по причине невыполнения работ в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Вавилон" работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, материалы дела не содержат. Стоимость работ, поименованных в акте и справке N 1 от 29.12.2018, не соответствует твердой цене, определенной в пункте 3.1 контракта, что свидетельствует о несоответствии объема работ, предъявляемых подрядчиком к сдаче, объему, определенному контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4.1, 5.1 контракта, суд апелляционной инстанции полагает мотивы отказа учреждения от принятия работ обоснованными, в связи с чем акт и справка N 1 от 29.12.2018 не являются надлежащими доказательствами исполнения ООО "Вавилон" свои обязательств по контракту.

С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы долга, на который подлежит начислению неустойка, на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, взыскание с ООО "Вавилон" неустойки в размере 57 510 руб. 97 коп. является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ "УКЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-10241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко