Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 21АП-735/18

29 августа 2019 г.

Дело N А83-22191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22191/2017 (судья Белоус М.А.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла Солар",

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар": Лаптев Г. С., Пицко Т. А., представители по доверенности от 27.12.2018;

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Ефишова Ю. И., представитель по доверенности от 26.03.2019 N 19Д_26_03_1, Исайкин А. В., представитель по доверенности от 21.11.2018 N 18Д-21-11-11,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" о взыскании задолженности в размере 39 924 811 евро, процентов в размере 16 292 014,32 евро, штрафных санкций в размере 4 477 117,55 евро, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в рублях в сумме эквивалентной 39 924 811 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 16 292 014,32 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, штрафные санкции в рублях в сумме эквивалентной 4 477 117,55 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" (далее - апеллянт, ООО "Капелла Солар", общество) 19.06.2019 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 02.07.2019. Определением от 05.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 года по делу N А83- 22191/2017, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2019.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме как принятое при недоказанности обстоятельств по делу. Апеллянт указал, что АНО "ФЗВ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования задолженности по кредитному договору к ответчику у последнего не возникло. Ответчик никогда не получал кредитные денежные средства от публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", а предоставленные истцом доказательства (банковские выписки по счетам) являются сфальсифицированным, о чем было сделано заявление в суде первой инстанции. Сумма иска превышает сумму дебиторской задолженности, переданной истцу в рамках исполнительного производства и право на начисление процентов, пеней, штрафов на сумму задолженности у истца отсутствует. Штрафные санкций по статье 625 Гражданского кодекса Украины являются по своей сути двойными процентами. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не была применена исковая давность, об истечении которой заявил ответчик. Ответчик пытался оспаривать решения (постановления) судебного пристава исполнителя, принимаемые последним относительно спорной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, однако процессуального результата это не принесло, суды пришли к выводу что действия и решения судебного пристава не нарушают прав общества как не участника исполнительного производства. Истец, при обращении в суд с настоящим иском и с другими аналогичными исками одновременно, злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 20.08.2019) автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее истец, АНО "ФЗВ") просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

20.08.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, истец просит апелляционный суд принять отказ от иска в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины за период с 18.03.2014 по 20.12.2017, в размере 4 476 322, 01 евро.

В судебном заседании апелляционного суда истец настоящий отказ от иска в части требований поддержал в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны истцу.

Настоящий отказ от части иска признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между публичным акционерным обществом "Государственный ощадный банк Украины" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" (заемщиком) 26.12.2013 в г. Симферополе заключен договор кредитной линии N 23, по условиям которого банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора кредит в виде невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется получить, должным образом использовать и возвратить в предусмотренные договором сроки кредитные средства и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом. Максимальный лимит кредитования определен 39 924 811 евро, срок возврата не позднее 25.04.2020 (пункты 2.1-2.3 договора) (том 1, л.д. 74-96 - кредитный договор с приложениями).

Кредит предоставляется траншами с ссудного счета в безналичном порядке на следующие цели: для расчета за товар в соответствии с контрактами с АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (Кипр) N INV-07/07/12 от 18.07.2012, N MOD-6/07/12 от 18.07.2012 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.8.1 договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются банком по ставке 10,5% годовых в евро.

Порядок уплату процентов за пользование кредитом определен в пункте 2.8.3 договора. Первый раз заемщик уплачивает проценты не позднее 15.01.2014.

Порядок погашения кредита определен в согласованном сторонами договора графике, - начиная с июля 2014 года (69 месяцев) по 570 354,44 евро, не позднее 25.04.2020 (пункт 2.3.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны договорились об увеличении исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей, которые предусмотрены в условиях этого договора.

В качестве доказательства предоставления банком заемщику кредитных денежных средств истцом в материалы дела представлены:

1) банковская выписка за период с 26.12.2013 по 08.01.2015, выданная по клиенту ООО "Капелла Солар" (том 1,л.д.49-51; том 5, л.д. 36-39);

2) распоряжением N 721 от 27.12.2013 о предоставлении кредитных средств (том 5, л.д. 63-64);

3) платежное поручение N 1 от 27.12.2013 на сумму 35 441 175 евро (том 5 л.д. 66-67);

4) платежное поручение N 2 от 27.12.2013 на сумму 4 483 636 евро (том 5 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.3 договора, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в требовании от 22.12.2014 N 55/2-06/81 потребовал от ООО "Капелла Солар" досрочного возврата кредита, указав, что по состоянию на 01.12.2014 просроченная кредиторская задолженность заемщика по кредиту, процентам и штрафным санкциям составляет 6 438 902,19 евро и 9 422,79 гривен Украины. Заемщику предложено не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования осуществить полное погашение кредитных требований в сумме 43 856 497,58 евро и 10 422, 79 гривен (том 1, л.д. 145-147).

В материалы дела предоставлена справка N 33 от 02.04.2015, адресованная "по месту требования", в которой общество сообщает, что по состоянию на 01.04.2015 оно имеет кредит по договору кредитной линии N 23 от 26.12.2013 между ООО "Капелла Солар" и АО "Ощадбанк". Лимит кредитования составляет 39 924 811 евро, ставка 10,5%, задолженность - 39 924 811 евро. Кредит обеспечивается имущественными правами по контрактам с AST (том 1, л.д. 151).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение от 26.05.2014 NРН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк".

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО "ФЗВ". С ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине 203 000 руб., расходы по экспертизе 11 349 240 руб. (том 1, л.д. 40-48).

На принудительное исполнение решения суда по делу N А84-412/2015 выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП, которое вошло в сводное производство N62562/1699001-СД. В ходе настоящего исполнительного производства была выявлена дебиторская задолженность, подлежащая реализации на торгах. В связи с признанием торгов несостоявшимися взыскатель уведомил судебного пристава - исполнителя о своем согласии оставит за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2017 - том 6, л.д. 170 -173).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.2017 судебным приставом - исполнителем передано взыскателю, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", имущество (имущественное право), арестованное по актам от 22.11.2016, - дебиторская задолженность ООО "Капелла Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в размере 44 818 548,62 евро и 12 175,31 грн. по договору кредитной линии N 23 от 26.12.2013 (том 1 л.д. 97-101).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, считая себя правопреемником банка по кредитному договору N 23 от 26.12.2013, просит суд взыскать с ответчика следующую задолженность, с учетом принятого в апелляционном суде отказа от части иска:

- 39 924 811 евро - задолженность по кредиту;

- 16 292 014,32 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 20.12.2017, с учетом частичной оплаты процентов 22.05.2014 в размере 104,14 евро (расчет процентов - том 6, л.д. 174-175);

- 795,54 евро - штрафные санкции в виде 3%годовых, начисленных согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины за период с 16.02.2014 по 17.03.2014 (расчет санкций оформлен в качестве приложения к заявлению об отказе от части иска в апелляционном суде - том 6, л.д. 145-146).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АНО "ФЗВ" является надлежащим истцом по настоящему требованию, поскольку в настоящем случае имеет место быть переход права требования в силу закона, согласно пункту 5 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Приведенное правовое регулирование позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом того, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и взыскатель выразил согласие оставить имущественные права за собой, взыскателем в исполнительном производстве фактически становится цессионарием (новым кредитором) по отношению к дебитору (заемщику по кредитному договору). При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место переход права требования в силу положений Закона об исполнительном производстве (пункту 5 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм гражданского закона перемене лиц в обязательстве и норм Закона об исполнительном производстве. По указанным выше основаниям коллегия судей также отклоняет доводы ответчика о том, что истец вправе взыскивать с заемщика только сумму задолженности указанную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, за исключением процентов, пени, штрафов.

Предметом иска являются требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Правом спорного кредитного договора является гражданское право Украины.

В силу положений статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы письменные доказательства (распоряжение банка о предоставлении кредитных средств и платежные поручения) являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими судебным инстанциям прийти к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору выдавались ответчику в размере 39 924 811 евро.

Посредством платежных поручений N N 1, 2 от 27.12.2013 заемщик со своего ссудного счета перечисляет полученные кредитные ресурсы в общем размере 39 924 811 евро своему контрагенту по контракту в иностранный банк. Информация о наименовании контракта в графе "назначение платежа" в платежных поручениях, информация в распоряжении о предоставлении кредита соответствуют условиям кредитного договора о цели предоставления кредитной линии и подтверждают, в свою очередь, целевое расходование кредитных ресурсов заемщиком.

В отношении заявления о фальсификации письменных доказательств (выписок банка за период с 26.12.2013 по 08.012.2015), сделанного в суде первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.

Выписка банка, приложенная к иску (том 1, л.д. 49-51) полностью исполнена на иностранном языке, перевод указанного доказательства в материалах дела отсутствует. Следовательно, в силу положений части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей настоящее доказательство исключено из числа доказательств по делу. Далее, выписка банка (том 5, л.д. 34-39), полностью исполненная на иностранном языке, имеет перевод на русский язык. Однако настоящая выписка не отражает необходимую информацию, операции по указанной выписке отражены с 31.12.2013 и позднее, кредитные ресурсы выданы заемщику 27.12.2013.

Первоначальный взыскатель (банк) 02.12.2014 письменно сообщил об отзыве всей суммы кредита и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, включая проценты и неустойки, от заемщика по причине нарушения условий договора о возврате кредита, уплате процентов.

Размер задолженности по кредиту (39 924 811 евро) признан ответчиком в письме N 33 от 02.04.2015.

Доказательства возврата кредитных ресурсов банку либо новому кредитору (полностью или в части) в настоящем деле отсутствуют.

Заявление о применении в настоящем споре исковой давности, поданное в суде первой инстанции (том 3, л.д. 75-76), проверено апелляционным судом и отклонено.

Стороны кредитного договора, со ссылкой на положение части 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины, увеличили исковую давность по обязательству до 10 лет (пункт 9.1. договора). Следовательно, исковая давность в настоящем споре не истекла.

Доводы апеллянта о необходимости применения к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного 26.12.2013, положений гражданского закона Российской Федерации об исковой давности отклонены как не имеющие под собой законного основания.

Применительно к положениям статей 1216, 1216.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования, если она возможна, в том числе и в силу закона, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 39 924 811 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского закона Украины, правомерно истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2014 по 20.12.2017 в размере 16 292 014 руб. 32 коп. При этом, истцом учтена частичная оплата процентов по кредиту в размере 104,14 евро. Начальный период начисления истцом определен верно. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты заемщиком процентов по спорному кредитному договору, кроме той суммы, которая учтена истцом в расчете процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов в размере 16 292 014,32 евро также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно статье 625 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга и три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Истец просит взыскать с ответчика 795,54 евро штрафных санкции в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины за период с 16.02.2014 по 17.03.2014 на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Иной размер процентов за нарушение денежного обязательства установлен в кредитном договоре (пункт 7.2.1 договора содержит условия о размере ответственности в виде пени равной двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки). Вместе с тем, 3% годовых меньше размера договорной пени, что не может нарушать прав ответчика.

Довод апеллянта о начислении двойных процентов в настоящем случае отклонен коллегией судей как противоречащий условиям договора и положениям гражданского закона.

Истец в настоящем случае просит взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства (обязательства по уплате процентов). Истец применил размер ответственности из закона (3% годовых), а не из договора (двойная учетная ставка НБУ), что не нарушает прав ответчика.

Арифметический расчет штрафных санкций не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражения против применения истцом в настоящем иске гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законодательством Украины, отклонены коллегией судей согласно приведенной выше мотивировке о праве спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде, исковые требования о взыскании 795,54 евро штрафных санкции в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины за период с 16.02.2014 по 17.03.2014 на сумму просроченных процентов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в поведении истца признаком недобросовестного поведения. Апелляционным судом не установлено фактов осуществления АНО "ФЗВ" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Капелла Солар", действий со стороны истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, иное нечестное поведение истца по отношению к ответчику.

Довод апеллянта о несостоявшихся с его стороны попытках обжаловать действия, решения и постановления судебного пристава - исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины", коллегией судей оценен.

Апелляционный суд указывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства с предоставлением сторонам спора всех процессуальных прав стороны по делу, с соблюдением принципов состязательности и законности. Всем доводам ответчика, заявленным против иска, коллегией судей дана оценка. Иными словами, ответчик вправе в настоящем иске заявлять любые доводы и возражения, озвучивать все обстоятельства, связанные как с фактом получения (не получения) кредита, так и другие доводы, которые он мог бы заявить первоначальному кредитору (банку).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом принятия в апелляционном суде отказа от части иска, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания 4 476 322,01 евро штрафных санкций в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части, - прекращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22191/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по настоящему делу отменить в части взыскания 4 476 322,01 евро, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова