Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10948/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-28271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-28271/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" - Мылова Елена Александровна (доверенность от 17.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО ЛК "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЗЗБО") о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве в сумме 2 144 900 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В свою очередь ООО "ЗЗБО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО ЛК "Сименс Финанс" о признании недействительным соглашения о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 и договора о сотрудничестве от 22.04.2016 (т.2, л.д. 77-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 первоначальные исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ЗЗБО" отказано (т. 2, л.д. 136-143).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗЗБО" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 и договор о сотрудничестве от 22.04.2016 являются недействительными ввиду их подписания со стороны ООО "Сименс Финанс" неуполномоченным лицом - Тишковой Ю.А., в отсутствие согласия уполномоченного органа. У ООО "ЗЗБО" имелись основания полагать, что доверенность от 26.10.2015, выданная на имя Тишковой Ю.А., не подписывалась генеральным директором Ракитским О.А. В этой связи ООО "ЗЗБО" ходатайствовало о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем нарушен принцип судопроизводства - состязательности сторон.

ООО ЛК "Сименс Финанс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", компания) и ООО "ЗЗБО" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", поставщик) подписано соглашение о сотрудничестве N 1 (т. 1, л.д. 111-112). В соответствии с соглашением стороны, исходя из общих предпринимательских интересов, а также в целях расширения клиентских баз сторон, продвижения на товарных и финансовых рынках оборудования поставщика, а также услуг финансовой аренды, предоставляемых компанией, договорились об осуществлении взаимовыгодного сотрудничества на условиях, установленных соглашением (п. 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения в качестве форм сотрудничества стороны определили следующие:

- со стороны компании - предоставление лизингового финансирования для клиентов, приобретающих оборудование поставщика (п. 2.2 соглашения);

- со стороны поставщика - оплата премии за приобретенное у него оборудование за счет финансовой аренды, в размере 5% от стоимости оборудования по договорам купли-продажи оборудования поставщика, в рамках осуществляемой компанией лизинговой деятельности (п.п. 2.3, 2.3.1 соглашения).

Согласно п. 2.3.2 соглашения исключительным основанием предоставления премий поставщиком является выполнение истцом нижеуказанных условий, а именно:

- приобретение оборудования поставщика по договорам купли-продажи;

- соблюдение компанией сроков рассмотрения заявок на предоставление лизингового финансирования клиентами и поставщика и компании;

- предоставление лизингового финансирования клиентам, приобретающих оборудование поставщика, путем заключения договора финансовой аренды;

- полная оплата компанией стоимости приобретаемого оборудования по договору купли-продажи с поставщиком.

По условиям п. 2.3.3 соглашения после наступления условий, указанных в п. 2.3.2 стороны в течение 5 рабочих дней оформляют акт о предоставлении премии по форме, указанной в приложении N 3 к соглашению о сотрудничестве. Указанный акт является основанием для применения премий, установленных соглашением.

В силу п. 2.3.4 соглашения премия предоставляется путем перечисления поставщиком денежных средств в сумме предоставленной премии, в течение 5 банковских дней с даты оформления акта о предоставлении премии.

Также 22.04.2016 между сторонами подписан договор о сотрудничестве N 1, которым предусмотрено заключение договоров купли-продажи по формам, приведенным в приложении N 2 (т.3 л.д. 18-21)

Обществом ЛК "Сименс Финанс" во исполнение соглашения о сотрудничестве от 22.04.2016 заключены договоры купли-продажи между истцом и ответчиком, на основании которых истцом приобретено оборудование ответчика, предоставлено лизинговое финансирование клиентам, приобретающим оборудование ответчика, путем заключения договоров финансовой аренды (т.1, л.д. 12-110).

Как указывает истец, общество ЛК "Сименс Финанс" со своей стороны, выполняя условия соглашения, полностью оплатило стоимость приобретенного по договорам купли-продажи оборудования.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 580 (т.1, л.д. 116-117) с просьбой подписать акты о предоставлении премии от 11.07.2018 на сумму 263 900 руб. (по договору купли-продажи N 48067 от 21.10.2016), от 11.07.2018 на сумму 203 475 руб. (по договору купли-продажи N 49314/1 от 14.03.2017), от 11.07.2018 на сумму 253 600 руб. (по договору купли-продажи N 55668 от 24.11.2017), от 11.07.2018 на сумму 226 700 руб. (по договору купли-продажи N 52722 от 03.07.2017), от 11.07.2018 на сумму 379 400 руб. (по договору купли-продажи N 51006 от 30.05.2017), от 11.07.2018 на сумму 208 425 руб. (по договору купли-продажи N 50370 от 27.02.2017), от 11.07.2018 на сумму 150 800 руб. (по договору купли-продажи N 50731 от 29.03.2017), от 10.05.2018 на сумму 334 500 руб. (по договору купли-продажи N 49003 от 14.03.2017), от 11.07.2018 на сумму 124 100 руб. (по договору купли-продажи N 46371/1 от 05.08.2016) (т.1, л.д. 119-128). Однако ответчик подписанные акты о предоставлении премии в адрес истца не возвратил.

Согласно расчету истца, исходя из общего объема выполненных им обязательств в рамках соглашения о сотрудничестве сумма премии, подлежащая выплате, составила 2 144 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 658 от 26.07.2018 (т.1, л.д. 9-10, 11) с требованием в срок не позднее 13.08.2018 перечислить денежные средства в размере 2 144 900 руб., обществом "ЗЗБО" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществам ЛК "Сименс Финанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском общество "ЗЗБО" указало на недействительность соглашения о сотрудничестве от 22.04.2016 N 1 и договора о сотрудничестве от 22.04.2016, ввиду подписания от имени компании неуполномоченным лицом. Из текста названных документов следует их подписание от имени ООО "Сименс Финанс" представителем Тишковой Ю.А, действующей на основании доверенности от 26.10.2015, выданной Ракитским О.А. (т.1, л.д. 115). Между тем, указанная доверенность подписана не Ракитским О.А., а другим лицом. У ООО "ЗЗБО" имеется выданная обществом "Сименс Финанс" на имя Гончарука М.В. доверенность от 27.10.2014 (т.2, л.д. 85). Названная доверенность также подписана Ракитским О.А., подпись на которой визуально отличается от подписи на доверенности, выданной на имя Тишковой Ю.А. Также, обществом "Сименс Финанс" на имя индивидуального предпринимателя Бургучева В.И. выдана доверенность от 13.09.2016, которая подписана генеральным директором Кукульским Т.К., в то время как последний был наделен полномочиями директора согласно выписке из ЕГРЮЛ - 11.10.2016.

При рассмотрении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил все предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия. Замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 144 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными судом документами подтверждается как предоставление единоличным исполнительным органом ООО ЛК "Сименс Финанс" полномочий Тишковой Ю.А. на заключение оспариваемых сделок путем выдачи доверенности, так и последующее одобрение совершенных представителем Тишковой Ю.А. от имени общества ЛК "Сименс Финанс" сделок (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение соглашения о сотрудничестве от 22.04.2016 N 1 не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения о сотрудничестве от 22.04.2016 N 1 по продвижению продукции ответчика, поиску покупателей и предоставлению финансирования покупателям продукции ответчика на условиях финансовой аренды (лизинга), по существу является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства сторон по соглашению конкретизировались путем заключения отдельных договоров - договоры купли-продажи и договоры финансовой аренды (лизинга), устанавливающих условия по конкретному оборудованию ответчика в отношении конкретных покупателей, их стоимости, порядке расчетов (иные условия).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашения о сотрудничестве от 22.04.2016 N 1, истец принял на себя обязательства по продвижению продукции ответчика, поиску покупателей и предоставлению финансирования покупателям продукции ответчика на условиях финансовой аренды (лизинга). К обязанностям ответчика отнесена оплата вознаграждения ( премии) на условиях, указанных в соглашении (т. 1, л.д. 111-112).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец в рамках указанного соглашения осуществил комплекс мероприятий по продвижению бетоносмесительного оборудования (бетонных заводов марки ZZBO), в том числе: приобретение оборудования ответчика по 9-ти договорам купли-продажи (бетоносмесительное оборудование МОБИЛ, СКИП, КОМПАКТ и другие); рассмотрение заявок на предоставление лизингового финансирования клиентам поставщика и компании; педоставление лизингового финансирования клиентам, приобретающим оборудование ответчика, путем заключения договоров финансовой аренды на специальных условиях: присвоение ответчику статуса "ключевого поставщика"; заявки на оборудование ответчика рассматривались в сокращенные (приоритетные) сроки по сравнению с обычными; для продвижения продукции ответчика в компании создан отдел по работе с "ключевым поставщиком" (т.2, л.д. 49-56); оплату стоимости приобретаемого оборудования по договорам купли-продажи с поставщиком; размещение рекламной информации об оборудовании ZZBO и разработке специальных условий совместно с поставщиком для приобретения бетонных заводов в лизинг, на собственным сайте в сети Интернет (т.2, л.д. 48).

Названное подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи N 48067 от 21.10.2016, N 49314/1 от 14.03.2017, N 55668 от 24.11.2017, N 52722 от 03.07.2017, N 51006 от 30.05.2017, N 50370 от 27.02.2017, N 50731 от 29.03.2017, N 49003 от 14.03.2017, N 46371/1 от 05.08.2016, спецификациями к ним, актами сдачи-приемки оборудования (т.1, л.д. 46-110).

Обществом ЛК "Сименс Финанс" с покупателями оборудования ответчика заключены договоры финансовой аренды N 48067-ФЛ/МС-16 от 21.10.2016, N 49314-ФЛ/ПР-17 от 14.03.2017, N 55668-ФЛ/НС-17 от 24.11.2017, N 52722-ФЛ/ХБ-17 от 03.07.2017, N 51006-ФЛ/ЕК-17 от 30.05.2017, N 50370 от 27.02.2017, N 50731-ФЛ/БР от 29.03.2017, N 49003-ФЛ/ЕК-17 от 14.03.2017, N 46371-ФЛ/ЮС-16 от 05.08.2016, а также подписаны акты приема-передачи оборудования в лизинг, графики лизинговых платежей (т.1, л.д. 12-45).

Общество ЛК "Сименс Финанс" полностью оплатило оборудование поставщику, что подтверждается платежными поручениями N 007911 от 10.08.2016, N 10085 от 28.10.2016, N 9980 от 24.10.2016, N 986 от 29.01.2018, N 3161 от 28.03.2017, N 2474 от 14.03.2017, N 3371 от 31.03.2017, N 8523 от 28.06.2017, N 3734 от 07.04.2016, N 6246 от 16.08.2016, N 6792 от 30.05.2017, N 5183 от 04.05.2017, N 8856 от 03.07.2017, N 15224 от 16.10.2017, N 10517 от 28.07.2017, N 4706 от 25.04.2017, N 12681 от 04.09.2017, N 1957 от 28.02.2017, N 18150 от 04.12.2017, N 10896 от 06.07.2018 (т.1, л.д. 136-145).

При названных обстоятельствах истец выполнил предусмотренные соглашением условия, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты вознаграждения за приобретенное у него оборудование за счет финансовой аренды в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по соглашению соглашения о сотрудничестве от 22.04.2016 N 1 в сумме 2 144 900 руб.

При оценке встречного искового заявления общества "ЗЗБО" о недействительности соглашения о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 и договора о сотрудничестве N1 от 22.04.2016 ввиду их подписания со стороны ООО "Сименс Финанс" неуполномоченным лицом, судебной коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из названного, общество "ЗЗБО" не является лицом, имеющим право на оспаривание соглашения и договоров по приведенным основаниям.

Оснований для их критической оценки в качестве основания возникновения спорных обязательств судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что действия по заключению оспариваемых истцом по встречному иску соглашения о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 и договора о сотрудничестве от 22.04.2016 совершены от имени ООО "Сименс Финанс" Тишковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2015, выданной генеральным директором ООО "Сименс Финанс" Ракитским О.А. (т.1, л.д. 115).

В суде первой инстанции представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" не оспорил, а наоборот подтвердил, что доверенность от 26.10.2015 на имя Тишковой Ю.А. подписана именно Ракитским О.А.; в материалы дела представлен протокол заседания Правления ООО ЛК "Сименс Финанс" от 16.02.2015, на котором была одобрена выдача доверенности на имя Тишковой Ю.А. (т.2, л.д. 102-105).

Из материалов дела следует, что Тишкова Ю. А. с 2016 года осуществляла функции директора представительства ООО ЛК "Сименс Финанс" в городе Челябинск, в ее полномочия входит заключение, изменение и прекращение ряда сделок на сумму до 10 млн.евро, реализация иных представительских функции компании (т. 2, л.д. 106).

В справке от 16.04.2019 N 1171 (т. 2, л.д. 107) генеральный директор общества ЛК "Сименс Финанс" Кукульский Т.К. подтверждает, что соглашение о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 подписано уполномоченным представителем общества - директором представительства ООО ЛК "Сименс Финанс" в г. Челябинске Тишковой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 26.10.2015, выданной в соответствии с корпоративными требованиями и процедурами компании. Также Кукульский Т.К. заявил об одобрении соглашения о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 заключенного с ООО "ЗЗБО" и подтверждает действительность указанной сделки со стороны ООО ЛК "Сименс Финанс".

Таким образом, исследованными судом документами подтверждается как предоставление единоличным исполнительным органом ООО ЛК "Сименс Финанс" полномочий Тишковой Ю.А. на заключение оспариваемых сделок, выдача доверенности, так и последующее одобрение совершенных представителем Тишковой Ю.А. от имени общества ЛК "Сименс Финанс" сделок (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания недействительными соглашения о сотрудничестве N 1 от 22.04.2016 и договора о сотрудничестве от 22.04.2016 не имеется.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Челябинской области, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-28271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева