Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-3749/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А62-11538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (г. Смоленск, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1136733011690, ИНН 6725018856), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-11538/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании по договору от 18.05.2016 N 424/0015/115/16 задолженности по арендной плате за период март-август 2018 года в размере 140 400 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 71 487 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата имущества за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 207 090 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период март-август 2018 года в размере 140 400 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 71 487 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата имущества за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 103 545 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 140 400 руб. 54 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтено то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 13.04.2018, в связи с чем начисление арендной платы после указанной даты арендатор считает необоснованным. Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы и за просрочку возврата имущества. Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения арендной платы несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Относительно неустойки, взысканной за просрочку возврата имущества, арендатор указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее дальнейшего снижения (по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2016 заключен договор аренды рег. N 424/0015/115/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял здание, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, для использования в производственной деятельности арендатора (1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается на 11 месяцев с 01.04.2016 по 28.02.2017.

В силу п. 3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором.

Согласно п. 3.2.19. договора арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания действия настоящего договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Как установлено разделом 4 договора, до дня подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества арендатор должен: совместно с арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы и неустойки (если таковая имеется) по настоящему договору. Освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю. Подписанный сторонами акт приема-передачи приобщается к каждому экземпляру настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке N 666/5-Н-15 СМК АОК 04 от 17.11.2015, выписка из которого является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет 280 801 руб. 06 коп. в год, в том числе НДС 18% - 42 834 руб. 06 коп.

Ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, арендатор оплачивает арендодателю платежным поручением 23 400 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 3 569 руб. 51 коп. (п. 5.2. договора).

Арендная плата при заключении или прекращении договора исчисляется за целый месяц, в котором произошло заключение либо прекращение договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п. 5.4. - 5.5. договора)

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с п. 6.5 договора за неисполнение обязательства по возврату имущества, в соответствии с пунктом 3.2.19 настоящего договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по август 2018 года, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2018 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и передаче помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 16.04.2018.

Указанное уведомление получено ответчиком 11.04.2018 нарочно, от подписания акта возврата имущества, согласно имеющейся на акте отметке от 11.04.2018, ответчик отказался.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды от 18.05.2016 N 424/0015/115/16 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения арендатором имущества, принадлежащего арендодателю, факт использования арендатором этого имущества, период пользования имуществом, сумма арендных платежей.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества, являющимся приложением N 2 к договору аренды (л.д. 24).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтено то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 13.04.2018 и арендная плата подлежит начислению до указанной даты, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель уклонялся от подписания акта возврата арендуемого недвижимого имущества также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства обратного - согласно отметке ответчика на акте приема-передачи (возврата) имущества, направленного арендатору вместе с уведомлением от 06.04.2018 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ответчик отказался от подписания указанного акта (л.д. 33).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил как доказательств возврата арендованного имущества, так и доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с марта по август 2018 года в сумме 140 400 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с арендатора в пользу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.5 договора за неисполнение обязательства по возврату имущества, в соответствии с пунктом 3.2.19 настоящего договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет пени за просрочку возврата имущества за период с 17.04.2018 по 10.10.2018, размер которой составил 207 090 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также высокий процент неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию за просрочку возврата имущества неустойки до суммы 103 545 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата имущества за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в сумме 103 545 руб. 40 коп.

В пункте 6.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки за просрочку внесения арендной платы, размер которой за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 составил 71 487 руб. 27 коп.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы в установленный договором срок, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в сумме 71 487 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в пункте 6.2 договора размера неустойки в 0,5% от просроченной суммы арендной платы, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 71 487 руб. 27 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что пени на основании пункта 6.2 договора начислены в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по внесению в установленный условиями договора срок арендной платы за период с 17.04.2018 по 10.10.2018.

Пени за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 начислены и взысканы с арендатора на основании пункта 6.5 договора за просрочку возврата имущества.

Таким образом, основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде пени являются разные нарушения, допущенные арендатором при исполнении договора, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности не нашел своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-11538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1136733011690, ИНН 6725018856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина