Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2445/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-23835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-23835/2018 (судья Кичко А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММ-Связь", г. Москва (ОГРН 1097746056121, ИНН 7730606196), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы", г. Ставрополь (ОГРН 1042600286200, ИНН 26350753323),

третье лицо: Новиков Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца - Карапетян А.Б. (по доверенности от 15.08.2018 N 35-01), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ-Связь" (далее - истец, общество, ООО "ММ-Связь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 405 102,72 руб., пени за период с 02.02.2018 по 11.07.2018 в размере 9 124 082,18 руб., в общей сумме 20 529 184,9 руб. (уточнённые требования).

Определением орт 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков С.Н. (том 1, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-23835/2018 изменение исковых требований приняты. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворено. Исковые требования ООО "ММ-Связь" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы", г. Ставрополь в пользу ООО "ММ-Связь", г. Москва основная задолженность в размере 11 405 102,72 руб., пени в размере 729 926,57 руб., всего в общей сумме 12 135 029,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 646 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2019 по делу N А63-23835/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "НПО Инженерные системы" в пользу ООО "ММ-Связь" пени в размере 729 926,57 рублей, назначить судебно-техническую экспертизу по делу с целью установления давности составления представленного истцом документа (договора поставки N2079INS); в отменённой части решение изменить с учётом результатов проведённой экспертизы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

Определением суда от 12.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММ-Связь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Инженерные системы", (ОГРН 1042600286200, ИНН 2635075323), в том числе, и денежные средства на счетах в банках, в пределах удовлетворённых исковых требований в сумме 12 260 675 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель ООО ММ-Связь" возражал по существу заявленного ООО "НПО Инженерные системы" ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу с целью установления давности составления представленного истцом документа -договора поставки N 2079INS, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В материалы дела представлен договор поставки купленного у истца оборудования с дополнительным соглашением, которое со стороны ответчика подписано новым руководителем, что исключает сомнения в действительности и реальности заключённой между обществом и организацией сделки. Получение оборудования ответчиком не оспаривается.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении технической экспертизы документа отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-23835/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 ООО "ММ-связь" (исполнитель) и ООО "Безопасность СТ" (прежнее наименование организации, заказчик) заключили договор поставки N 2079INS, по условиям которого исполнитель (общество) обязуется по заявкам заказчика осуществить поставку оборудования, а заказчик (организация) обязуется принять и оплатить оборудование. Перечень поставляемого оборудования, количество, цена и сроки осуществления поставок определяются согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договору. Заказчик обязуется надлежаще принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора заявка считается согласованной, если после направления заказчиком заявки исполнитель осуществит отгрузку оборудования на условиях, предусмотренных в заявке, и оборудование будет принято по товарной накладной заказчиком.

01.12.2017 заказчиком направлена заявка на осуществление отгрузки оборудования на общую сумму 200 534,92 доллара США, в том числе НДС (18%) в размере 30 590,07 долларов США.

В заявке указаны место и сроки отгрузки в течение шести недель с момента направления заявки.

Общая стоимость товара по указанной товарной накладной составила 11 405 102,72 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставка товара в полном объёме 11.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2018 N 2079INS-1.

Оборудование по накладной от 11.01.2018 N 2079INS-1 представитель ответчика принял без замечаний и претензий, срок исполнения обязательства по оплате товара истёк 01.02.2018, однако оплата по договору произведена не была, в связи с чем общество направило ответчику претензию от 16.03.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика суммы пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по договору поставки N 2079INS от 01.09.2017 регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему оборудования.

Доказательств оплаты долга в сумме 11 405 102,72 руб. суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 11 405 102,72 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты поставки истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени за период с 02.02.2018 по 11.07.2018 в размере 9 124 082,18 руб. и просил взыскать с ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 80 % от суммы долга или 180 % годовых (0,5% в день х 360 дней = 180 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на день рассмотрения дела составляет 7,75 % годовых.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта, произвел расчет суммы неустойки с учетом срока оплаты и суммы долга за период с 02.02.2018 по 11.07.2018, что составляет в сумме 729 926 руб. 57 коп., и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 729 926 руб. 57 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки от 01.09.2017 N 2079INS в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался, поэтому доводы о том, что в данном случае могли быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекс РФ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции не обоснованно применены положения о применении неустойки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-23835/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-23835/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов