Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-29885/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-296693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-296693/18,

принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "ОРГСИНТЕЗ"

к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 400 руб. и пени в размере 212 342, 40 руб.

Решением суда от 15.04.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.04.2018 N ХА-64-009 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен.

Задолженность ответчика составляет 1 454 400 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2019, который подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной задолженности является правильным.

В порядке ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора поставки истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 212 342, 40 руб.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара документально подтвержден, в данной части иск также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Спорные, по мнению ответчика, товарные накладные скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-296693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова