Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14727/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-99000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - представитель Дрожжина И. А. по доверенности от 12 февраля 2019 N 30, паспорт;

от ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" - представитель Кузьмина М.С. по доверенности от 26 сентября 2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-99000/18, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о внесении изменений в инвестиционные контракты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в инвестиционные контракты от 28.12.2006 N N 647, 647а, 647б, 647в, установив, что инвестиционные контракты от 28.12.2006 NN 647, 647а, 647б, 647в являются единым договором о развитии застроенной территории; пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Предметом Договора является развитие застроенной территории в границах одного элемента планировочной структуры, ограниченного улицами: Большевистская, Шлюзовая, Водников, Восточная Объездная Дорога, Бирлово поле г.п. Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области. Срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию - 5 лет с даты вступления решения суда в законную силу"; пункт 4.1.4 договора изложить в следующей редакции: "продолжительность этапа - 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу"; пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: "продолжительность этапа - 5 лет с даты вступления решения суда в законную силу".

20.05.2019 администрация в порядке статьи 132 АПК РФ поступил встречный иск к ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" о расторжении инвестиционных контрактов от 28.12.2006 N N 647, 647а, 647б, 647в (л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-99000/18 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены администрации (том 3, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-99000/18 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (администрацией, правопредшественником ответчика) и ЗАО "Паритет групп" (правопредшественником истца, инвестором-застройщиком) заключены идентичные по форме и содержанию инвестиционные контракты от 28.12.2006 N N 647, 647а, 647б, 647в (с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2008, от 25.11.2009, от 19.12.2013, от 19.12.2014, от 24.04.2017) на строительство четырех жилых домов в границах элемента планировочной структуры (квартала) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010607:58, 50:04:0010607:59, 50:04:0010607:60, 50:04:0010607:61, по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская (том 1, л.д. 15-73).

По условиям инвестиционных контрактов, общество приняло на себя обязательства: - по разработке и утверждению проекта (п. 4.1.1. контрактов); - по расселению жителей и собственников помещений, находящихся на застраиваемой территории (п.п. 3.7.1, 3.7.2, 3.7.10, 5.2.5 контрактов в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.11.2009); - по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры (п.п. 5.2.1, 3.1, 2.4 контрактов в редакции дополнительных соглашений N 1395 от 19.12.2014).

Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательства: - оказывать истцу все необходимое содействие (п.п.5.1.1.- 5.1.7 контрактов); - предоставить участки в аренду (п. 2.1. контрактов); - обеспечить освобождение земельных участков от арендаторов и пользователей (п. 5.1.6 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов (с учетом дополнительных соглашений от 24.04.2017) срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию - 2018 год.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "ИнвестЖилСтрой" и администрацией заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды N 756-д от 17.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:58, площадью 4800 кв. м;

- договор аренды N 757-д от 17.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:59, площадью 4800 кв. м;

- договор аренды N 965-д от 12.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:60, площадью 4800 кв. м;

- договор аренды N 79-д от 15.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:61, площадью 4800 кв. м;

Данные договоры аренды заключены в продолжение ранее заключенных.

22.10.2017 договоры аренды N 756-д от 17.10.2012, N 757-д от 17.10.2012, N 79д от 15.02.2013 расторгнуты на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ путем направления уведомлений о расторжении NN 497/09-9.3, 496/09-9.3, 498/09-9.3 от 01.03.2017 в связи с недостижением целей строительства, необоснованностью дальнейшего продления срока действия и образованием задолженности по арендной плате, (дела N А41- 13588/18, N А41-135589/18, NА41-16431/18).

Договор аренды N 965-д от 12.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:60 расторгнут на основании решения комиссии об отказе в продлении N 1/173з в следствие снятия описания месторасположения границ земельного участка с государственного кадастрового учета на основании решений Дмитровского городского суда Московской области по делам N 2-228/2012 от 20.03.2012, N 2-583/13 от 22.01.2013 (том 2, л.д. 93-96).

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010607:60 снят с кадастрового учета, поскольку судом установлено, что он налагается на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010504:151, тем самым нарушая интересы собственника.

Также во исполнение принятых на себя обязательств истцом утвержден проект планировки территории (постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 4996-П от 06.11.2007), получены градостроительные планы земельных участков, исходно-разрешительная документация, технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, произведены инженерные изыскания, разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Между тем, в процессе реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории решениями Дмитровского городского суда Московской области по делам N 2-228/2012, N 2-583/2013, N 2-3391/2013 (том 2, л.д. 83-91,93-96) установлено, что участки, предоставленные ответчиком истцу под строительство, образованы с нарушением действующего законодательства, частично, в пределах участков, предоставленных ответчиком в аренду истцу, участки принадлежат на праве собственности третьим лицам, в связи с чем, сведения о местоположении и границах одного из четырех участков, предоставленных в аренду изменены, а другого - исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В связи с чем, не представилось возможным исполнение истцом принятых на себя обязательств по строительству, поскольку выявилось несоответствие уже выполненных истцом работ и утвержденных проектов, сведениям о земельных участках, содержащихся в ЕГРН.

Изменение и исключение из ГКН сведений о земельных участках, подлежащих застройке, являлись существенным изменением обстоятельств, а также существенным нарушением условий контрактов со стороны ответчика о предоставлении надлежащим образом сформированных земельных участков для ведения строительных работ.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий инвестиционных контрактов в части срока исполнения отдельных обязательств.

Письмом от 09.08.2018 года (исх. N 4447) ответчик отказал во внесении изменений в контракты (том 1, л.д. 114)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия контрактов соответствуют требованиям ст. ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В части 1 статьи 46.1 ГрК РФ установлено, что развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. В силу ч. 7 ст. 46.1 ГрК РФ, развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

По договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ).

Поскольку контракты заключены до введения в действие статей 46.1 и 46.2 ГрК РФ, к отношениям сторон по реализации тех прав и обязанностей, которые возникли после его введения в действие, применяются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с учетом утвержденного заявителем и ответчиком проекта планировки территории, инвестиционные контракты по своей правовой природе являются единым договором о развитии застроенной территории в границах одного элемента планировочной структуры, ограниченного улицами Большевисткая, Шлюзовая, Водников, Восточная объездная дорога, Бирлово после г.п. Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, и к отношениям сторон, возникающим из инвестиционных контрактов, применяются положения ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства предоставления истцу земельных участков в соответствии с условиями контрактов, не обремененных правами третьих лиц, а равно, земельных участков, границы которых были изменены или исключены судебными решениями из ЕГРН, равных по площади соседних участков, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора.

При изложенных обстоятельствах, истец не считается просрочившим по исполнению своих обязательств по контрактам (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что инвестиционные контракты являются действующими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторона, требующая изменения договора, должна доказать факт существенного нарушений условий договора отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в процессе реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории решениями Дмитровского городского суда Московской области по делам N 2-228/2012, N 2-583/2013, N 2-3391/2013 установлено, что участки, предоставленные ответчиком истцу под строительство, образованы с нарушением действующего законодательства, частично, в пределах участков, предоставленных ответчиком в аренду истцу, участки принадлежат на праве собственности третьим лицам, в связи с чем, сведения о местоположении и границах одного из четырех участков, предоставленных в аренду изменены, а другого - исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В связи с чем, не представилось возможным исполнение истцом принятых на себя обязательств по строительству, поскольку выявилось несоответствие уже выполненных истцом работ и утвержденных проектов, сведениям о земельных участках, содержащихся в ЕГРН.

Изменение и исключение из ГКН сведений о земельных участках, подлежащих застройке, являлись существенным изменением обстоятельств, а также существенным нарушением условий контрактов со стороны ответчика о предоставлении надлежащим образом сформированных земельных участков для ведения строительных работ.

Если бы стороны могли разумно предвидеть такие изменения, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а именно в части сроков исполнения обязательств и действия договора.

Кроме того, в случае расторжения договора истец понесет ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, поскольку истцом при исполнении договора понесены значительные расходы на финансирование реализации проекта, которые должны быть компенсированы после исполнения договора на измененных условиях, а в случае его расторжения указанное финансирование, как исполненное по договору до его расторжения, возврату не подлежит, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о внесении изменений в инвестиционные контракты N 647, N 647а, N 647б, N 647в от 28.12.2006.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-99000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина