Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9592/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А46-21978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9592/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-21978/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Мурашева Алексея Александровича, Мозжерина Алексея Юрьевича, Подчищайлова Ивана Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Е.С. (по доверенности N 14 от 20.03.2019 сроком до 31.12.2019);

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой В.И. (по доверенности N 403 от 29.08.2016 сроком на 3 года),

установил:

Администрация Омского Муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация") о признании права собственности на бесхозяйное имущество: газопровод, назначение: иное сооружение (газопровод), кадастровый номер 55:20:000000:6077, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, ул. Садовая, ул. Новая, ул. Советская, ул. 70 лет Октября, протяженностью 7227 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Администрация Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Главное управление лесного хозяйства Омской области, Мурашев Алексей Александрович, Мозжерин Алексей Юрьевич, Подчищайлов Иван Анатольевич.

Определением суда от 11.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Омскгазстройэксплуатация", надлежащими, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Администрация Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. АО "Омскгазстройэксплуатация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-21978/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в связи с отсутствием сведений о правообладателях спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как бесхозяйный объект, собственник которого неизвестен. Администрацией соблюден порядок постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Правопритязаний на спорный объект со стороны участников процесса не имеется.

Вместе с тем, Администрация ранее обращалась в суд общей юрисдикции, однако заявление оставлено без рассмотрения ввиду возражений АО "Омскгазстройэксплуатация".

АО "Омскгазстройэкплуатация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскгазстройэксплуатация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества: иное сооружение (газопровод), кадастровый номер 55:20:000000:6077, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, ул. Садовая, ул. Новая, ул. Советская, ул. 70 лет октября, протяженностью 7227 м, принят на учет Управлением Росреестра по Омской области как бесхозяйный (выписка из ЕГРН от 30.08.2018 N КУВИ-001/2018-6731334).

Правообладатели объекта недвижимости не установлены.

Данных о строительстве спорного газопровода, принятии его в эксплуатацию, субъекте финансирования, у Администрации Омского муниципального района Омской области не имеется.

В порядке особого производства Администрация обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорный бесхозяйный объект недвижимости.

Определением Омского районного суда Омской области от 07.11.2018 заявление Администрации Омского муниципального района Омской области оставлено без рассмотрения.

Поскольку основанием для оставления заявления Администрации без рассмотрения послужили возражения АО "Омскгазстройэкплуатация", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в порядке положений статей 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приобретение права муниципальной собственности на объект недвижимости возможно в отсутствие правопритязаний на спорное имущество. Однако, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства судом общей юрисдикции в соответствии со статьями 22, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Требование о признании за истцом права собственности основано на том, что вышеуказанное имущество признано бесхозяйным и истец может приобрести право собственности на него в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ.

Между тем, положения пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ предусматривают особый порядок приобретения права собственности.

В частности, согласно пункту 3 статьи 225 ГК, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Нормы АПК РФ не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам части 1 статьи 262 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с этим дело не может быть рассмотрено в особом порядке, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Администрацию Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Первоначальным ответчиком был заявлено АО "Омскгазстройэкплуатация". Данные обстоятельства свидетельствует о направленности требований на разрешение с названным обществом спора о праве.

Между тем, ответчик и третьи лица не заявили права на предмет спора, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний на спорное имущество и спора о праве между участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует.

По делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделена отдельная глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости (глава 33).

Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-21978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко