Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-5789/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А05-14170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зацевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогальского Даниила Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу N А05-14170/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5 ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогальскому Даниилу Андреевичу (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 313290122800017, ИНН 290132121396; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, расположенное в подвале помещения N 1-7 в доме 54, корпус 2 по улице Урицкого, помещение N 2-Н в городе Архангельске, о взыскании 71 252 руб. 96 коп., в том числе 64 380 руб. задолженности по арендной плате, возникшей за период с 09.11.2017 по 31.08.2018 по договору аренды от 26.10.2017 N 77/17л, и 6 872 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2017 по 31.08.2018.

Определением суда от 14 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 64 380 руб. долга и 6 872 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда от 06 мая 2019 года принят отказ Администрации от иска в части взыскания 64 380 руб. долга и 6 872 руб. 96 коп. пеней, производство по делу в этой части прекращено; на Предпринимателя возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое помещение; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам и как следствие на необоснованность требования арендодателя об освобождении помещения.

Администрация в отзыве с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 77/17л, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено муниципальное имущество - нежилые помещения N 1-7 общей площадью 140,2 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54, корп. 2, пом. 2-Н, для использования под склад.

Размер месячной арендной платы составляет 18 595 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок договора установлен в 29 дней с момента передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора после истечения срока, установленного в пункте 1.3 договора, договор прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, Арендатор обязуется при прекращении договора не позднее следующего дня освободить помещение и вернуть его Арендодателю по передаточному акту.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи помещений от 26.10.2017.

Вместе с тем после истечения срока аренды Арендатор не возвратил Арендодателю помещение в установленном договором порядке.

В письме от 20.11.2017, адресованном Предпринимателю, Администрация указала на необходимость освободить спорное помещение по истечению срока аренды.

Отказ Предпринимателя от освобождения названного помещения послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае из условий пункта 1.4 договора следует, что он прекращает свое действие в связи с истечением срока аренды.

Доказательства наличия правовых оснований пользования спорным помещением по истечении срока договора Предприниматель в суд не представил.

Поскольку после прекращения действия договора аренды Арендатор не возвратил имущество Администрации, требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещения и передаче его Арендодателю по акту приема-передачи обоснованно удовлетворено судом.

При этом внесение ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды.

Тот факт, что Предприниматель не исполнил обязанность по возврату нежилых помещений из аренды, не свидетельствует о продолжении действия договора. Переписка сторон, подтверждающая продление арендных отношений (либо перезаключение договора аренды на новый срок), отсутствует. Напротив, в письме от 20.11.2017 Арендодатель подтвердил срочный характер договорных отношений.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу N А05-14170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогальского Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова