Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8854/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-4124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное объединение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-4124/2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4124/2019

по заявлению Федерального казенного учреждение "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, 24, ОГРН: 1033400710210, ИНН: 3415008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное объединение" (454018, Челябинская область, г. Челябинск проспект победы дом 215 помещение 8, ОГРН: 1157456021250, ИНН: 7452127936)

с привлечением третьего лица - ООО "Современный коммерческий инвестиционный банк"

о взыскании штрафных санкций в размере 300 287,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное объединение" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 300 287,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-4124/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4124/2019 распределена государственная пошлина с отнесением таковой, в размере 9018 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвтоТранспортное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закона N 44-ФЗ) 25.07.2017 между ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "АТО" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0329100009017000028-0079522-01/122, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой государственного заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (лука репчатого свежего) государственного заказчика автомобильным видом транспорта.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что автотранспорт подается по письменной заявке государственного заказчика по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 24.

Цена Контракта указана в расчете стоимости услуг по перевозке груза за 1 км пройденного пути согласно километражу, указанному в Приложении к Контракту и составляет 34,19 руб.

Общая стоимость услуг составляет 1 455 468,30 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом. исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц- В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за некачественное оказание, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, эквивалентной 10% цены контракта, что составляет 145 546,83 руб.

В связи с нарушением сроков предоставления транспортного средства под погрузку, Учреждение произвело начисление пени в размере 180 000, 24 руб., рассчитаной ответчиком исходя из цены контракта 1 455 468,30 руб.

Кроме того, Учреждением был начислен штраф в размере 145 546,83 руб. за некачественное исполнение обязательств по контракту.

25.12.2017 Сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 0329100009017000028-0079522-01/122 от 25.07.2017 (далее по тексту Соглашение от 25.12.2017), которым стороны подтверждают исполнение обязательств по контракту на сумму 1 407 602,30 руб. и освобождаются от исполнения обязательств по контракту в части выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в количестве 35 670 кг и его оплаты на сумму 47 866 руб.

С учетом условий Соглашения от 25.12.2017, руководствуясь пунктами 6.5, 6.6. контракта, истец произвел перерасчет пени и штрафа, которые составили 159 727,80 руб. и 140 760,03 руб. соответственно, а всего на сумму 300 287, 83 рубля.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту (сроков предоставления транспортного средства под погрузку), в связи с чем, у ФКУ КП-27 УФСИН России имелись основания для начисления спорной неустойки по праву.

Указанное обстоятельство преюдициально установлено в деле N А12-2341/2018

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, сумма которого при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, принимается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Поэтому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа принимается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по контракту Общество (принципал) предоставило банковскую гарантию от 19.07.2017 N 546097, выданную ООО Банк "Современный Коммерческий Инновационный Банк", согласно которой по требованию Бенефициара (ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области) в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, влекущих уплату неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом, Банк обязался выплатить ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области денежную сумму, в совокупности не превышающую 189 809 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, 22.11.2017 ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в адрес ООО Банк "СКИБ" направило требование об оплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено банком 07.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 909 от 07.12.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, имеет место частичное исполнение денежного обязательства по уплате неустойки на сумму банковской гарантии от 19.07.2017 N 546097 в размере 189 809 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из размера неустойки, начисленной истцом.

В свою очередь, оценивая правомерность взыскания суммы неустойки в оставшейся части (110 478,82 руб.) и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела N А12-2341/2018 не согласившись с суммой начисленных штрафных санкций и перечислением суммы в размере 189 809 рублей в счет оплаты по банковской гарантии от 19.07.2017 N 546097 ООО "АвтоТранспортное Объединение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу N А12-2341/2018, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в иске отказано.

При этом судом установлена правомерность начисления учреждением неустойки и штрафа и что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков оказания услуг по Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу N А12-2341/2018 имеет преюдициальное значение.

Принимая во внимание общий размер неустойки в размере 300 287,83 руб. (пеня 159 727,80 руб. и штраф 140 760,03 руб ), а также частичное погашение таковой за счет средств банковской гарантии (189 809 руб.), размер неустойки, подлежащей возмещению за нарушение сроков контракта, составляет 110 478,82 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-4124/2019 надлежит изменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки.

По вопросу распределения судебных расходов принято дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4124/2019, которым с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 018 руб.

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом пропорционального распределения расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из размера заявленных требований - 300 287,83 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета составляет 9 006 руб.

По результатам пересмотра судебного акта в рамках апелляционного обжалования, требования истца удовлетворены на 36,79%, отказ составляет 63,21% из 100% заявленных, в связи с чем, на истца относится государственная пошлина в размере 5 693 руб. В свою очередь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 руб.

Таким образом, дополнительное решение также подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-4124/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-4124/2019 в следующей редакции

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" (454018, Челябинская область, г. Челябинск проспект победы дом 215 помещение 8, ОГРН: 1157456021250, ИНН: 7452127936) в пользу Федерального казенного учреждение "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, 24, ОГРН: 1033400710210, ИНН: 3415008860) денежные средства в размере 110 478,83 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4124/2019 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4124/2019 в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждение "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, 24, ОГРН: 1033400710210, ИНН: 3415008860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 693 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" (454018, Челябинская область, г. Челябинск проспект победы дом 215 помещение 8, ОГРН: 1157456021250, ИНН: 7452127936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 313 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждение "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, 24, ОГРН: 1033400710210, ИНН: 3415008860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное объединение" (454018, Челябинская область, г. Челябинск проспект победы дом 215 помещение 8, ОГРН: 1157456021250, ИНН: 7452127936) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 896 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова