Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-37968/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-276005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-276005/18(92-3003)

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск

к УФАС по Московской области

третье лицо: Звонцов Виктор Сергеевич

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Муромцева Е.А. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконными решения от 03.09.2018 г. N 23466 и предписания от 06.09.2018 г. N 23466.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск выступил организатором торгов по продаже муниципального имущества - нестационарный торговый объект "Павильон". Информационное сообщение о проведении торгов утверждено организатором торгов и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru 12.07.2018 г. 13 ч. 46 мин. (N процедуры 120718/0314230/02 Лот 1).

Как указывает заявитель, 21.08.2018 г. в 10.00 комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона провела регистрацию явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). Граждане Золотцев Т.Н., Щербаков К.А. прибыли для участия лично, представили паспорта граждан РФ. Аукционной комиссией было принято решение о недопуске Ковтуна Р.В. - представителя Звонцова В.С до участия в аукционе, в виду отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя.

Звонцовым B.C. была подана жалоба в Московский областной УФАС России на действия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск при организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества.

03.09.2018 г. комиссией Московского областного УФАС России жалоба была рассмотрена и по результатам рассмотрения было принято решение о признании жалобы Звонцова B.C. обоснованной, выдано предписание от 06.09.2018 г. об аннулировании протокола аукциона и проведении повторной процедуры аукциона.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В Управление поступила жалоба Звонцова Виктора Сергеевича на проведение торгов по извещению N 120718/0314230/02, проводимых Заявителем, в связи с незаконным отказом допуска к участию в Торгах представителю Звонцова B.C. - Ковтуну Роману Васильевичу.

Ковтун Р.В. в подтверждение своих полномочий представил нотариально заверенную копию доверенности от 01.07.2018 N 78 АБ 475568, выданной ему Дубинном Александром Юрьевичем представлять интересы Звонцова B.C.

Документа, подтверждающего полномочия Дубинца А.Ю. на представление интересов Звонцова B.C., Заявителю представлено не было.

В ходе регистрации участников Ковтун Р.В. представил скан-образ доверенности от 14.12.2015 N 77 АБ 9241495, выданной Звонцовым B.C. Дубинцу А.Ю., однако, Заявителем было принято решение об отказе в допуске Ковтуна Р.В. к участию в Аукционе.

В соответствии с ч.8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из содержания ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1) следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Доверенность, выданная Ковтуну Роману Васильевичу в порядке передоверия, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре.

В Определении ВАС РФ N ВАС-4815/10 от 16.06.2010 указано, что нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-52661/2012.

Следовательно, представленная Ковтуном Р.В. нотариально удостоверенная доверенность, выданная в порядке передоверия, является достаточным подтверждением полномочий представителя Звонцова B.C.

В соответствии с приведенными обстоятельствами у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск отсутствовали правовые основания для истребования доверенности, выданной Звонцовым B.C. Дубинцу А.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-276005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова