Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9387/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-3021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2019) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-3021/2019 (судья Луговика С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" (ИНН 5501125553, ОГРН 1155543016441) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 352 256 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" - директор Чикунов Д.М. (решение N 4 единственного участника от 14.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" (далее - ООО "Сибтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, ответчик) о взыскании 352 256 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг от 12.09.2018 N 31806892206 (далее - договор), 5 747 руб. судебных издержек в счет оплаты услуг представителя и 10 045 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суд Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-3021/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 352 256 руб. 25 коп. задолженности, 10 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 300 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в приложение N 2 к договору в качестве объектов выполнения работ ошибочно внесены котельные по адресам: с. Петровка, ул. Строительная, 2В и ул. Полевая, 1А, ранее находящиеся в хозяйственном ведении ответчика. Распоряжением заместителя Главы администрации Омского муниципального района Омской области от 28.08.2018 N Р-18/ОМС-1600, указанные объекты переданы в хозяйственное ведением МУП "Водоканал ОМВР" и в период исполнения договора ответчику не принадлежали.

Соответственно, по мнению ответчика, в решении суда первой инстанции усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сибтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из обстановки явствовала заинтересованность ответчика в оказании услуг истцом. Акты подписаны МУП "РСТ" ОМР без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "РСТ" ОМР.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести испытания электрооборудования принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ определяется соглашением о договорной цене (приложение N 1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Соглашение о договорной цене стороны рассматривают как задание заказчика.

Услуги оказываются исполнителем по месту расположения объектов заказчика по адресам, указанным в приложении N 2 (пункт 1.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует акт на выполнении работ-услуг от 08.10.2018 N 198 на сумму 469 675 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

МУП "РСТ" ОМР в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвело, задолженность в размере 352 256 руб. 25 коп. не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Остаток долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2018 по 2.10.2018 между ООО "Сибтехсервис" и МУП "РСТ" ОМР, гарантийным письмом ответчика о погашении долга по графику до 15.05.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, установил, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг и их принятие заказчиком. Доказательств погашения долга не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку из обстановки явствовало (заключение договора, принятие работ по акту), что ответчик заинтересован в оказании услуг истцом. Кроме того, ответчик не отказался от оказания и принятия услуг.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 3 300 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений главы 39 ГК РФ с учетом норм статей 783, 711, 720 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг от 08.10.2018 N 198, согласно которому МУП "РСТ" ОМР приняты без замечаний оказанные истцом услуг по договору на общую сумму 469 675 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные срок и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 12.09.2018 по 23.10.2018 следует, что МУП "РСТ" ОМР также выразило согласие с предъявленным долгом в размере 352 256 руб. 25 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Расчет стоимости, качество оказываемых услуг ответчиком не оспорено, следовательно, денежные средства в размере 352 256 руб. 25 коп. обоснованно взысканы в пользу истца судом первой инстанции.

Передача объектов: котельные по адресам: с. Петровка (больница), ул. Строительная, 2В, д. Петровка (Лузино), ул. Полевая, 1а, включенных в условия договора (приложение N 2 к договору) в ведение муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" подтверждено Распоряжением Администрации Омского муниципального района от 28.08.2018 N Р-18/ожс-1600.

Между тем, согласно указанному распоряжению, акту приема-передачи от 28.08.2018, имущество передано до заключения между истцом и ответчиком спорного договора.

Однако, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В настоящем случае ответчик, после передачи спорного имущество в ведение иного унитарного предприятия заключил спорный договор, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Иными словами, зная о передаче имущества, МУП "РСТ" ОМР добровольно приняло на себя обязательства по оплате услуг ООО "Сибтехсервис", оказываемых, в том числе, на объектах МУП "Водоканал ОМР".

В период исполнения договора и при принятии работ ответчик о передаче имущества не известил, не потребовал прекращения работ в отношении переданного имущества или изменения условий договора, с предъявленной суммой долга согласился.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из расчета стоимости услуг истца, оказанных на котельных по адресам: с. Петровка (больница), ул. Строительная, 2В, д. Петровка (Лузино), ул. Полевая, 1а, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 3 300 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у судебной коллегии не имеется.

Несение расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибтехсервис" подтверждено - в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018, акт от 19.02.2019, расходный кассовый ордер от 19.02.2019 N 2.

Сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 о принятии апелляционной жалобы МУП "РСТ" ОМР к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП "РСТ" ОМР в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-3021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко