Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-6411/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-141612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40- 141612/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению ООО "Ковчег" к индивидуальному предпринимателю Михиной Ларисе Борисовне о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества -договор No2016 ДКПН-1 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Ковчег" продало индивидуальному предпринимателю Михиной Ларисе Борисовне недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:01:0004018:7031, этаж No 1, площадь 134,1 кв.м., адрес: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 111-ком. 1-6 по цене 2400000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов В.В. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика - Нижинский А.Л. по доверенности от 16.01.2019; Полев М.В. по доверенности от 03.07.2019; Михина Л.Б. - лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось в суд с иском к ИП Михиной Ларисе Борисовне о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - договора N 2016 ДКПН-1 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Ковчег" продало индивидуальному предпринимателю Михиной Ларисе Борисовне недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:01:0004018:7031, этаж N 1, площадь 134,1 кв.м., адрес: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 37, стр. 111-ком. 1-6 по цене 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40- 141612/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом допрошены в качестве свидетелей Клинков Дмитрий Владимирович, Максименков Роман Михайлович.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между ООО "Ковчег" (продавец) в лице генерального директора Максименкова Романа Михайловича и ИП Михиной Л.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2016-ДКПН-01, предметом которого является продажа продавцом покупателю в собственность следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:01:0004018:7031, описание помещения (согласно кадастровому паспорту от 02.03.2016 г. N 77/501/16-233357):, кадастровый номер: 77:01:0004018:1039, этаж N 1, площадью 134, 1 кв.м., по адресу: Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 37, стр.1, нежилое, 1 этаж, пом. III - комн. 1-6, а покупатель обязуется купить указанное выше недвижимое имущество и оплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).

Цена отчуждаемого имущества оценивается в сумме 2.400.000 руб. (п.2.1).

Оплата стоимости договора была произведена ответчиком 13.09.2016 г. на основании платежного поручения N 6.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в момент совершения сделки Михина Л.Б. являлась учредителем ООО "Ковчег", и действуя на основании доверенности, имела полномочия контролировать платежи общества, представлять интересы общества в ИФНС и иных гос. органах, используя которые, скрыла от иных учредителей и исполнительного органа общества факт совершения указанной сделки и факт поступления в общество своего платежа.

О совершении сделки истец узнал из заключения аудиторской проверки 19.04.2018 г., в соответствии с которым : "Рыночная стоимость данного помещения по данным из открытых источников составляет около 30 000 000 рублей. При совершении сделки от имени общества выступала сама Михина Л.Б., являвшаяся его участником и, одновременно, действовавшая на основании доверенности. Сведений о надлежащем одобрении обществом указанной сделки в ходе аудита не установлено - "таким образом указанная сделка привела к снижению балансовой стоимости активов общества и была направлена на получение Михиной Л.Б. необоснованной прибыли, в результате использования ей возможностей влияния на деятельность общества".

В соответствии с отчетом N 18-04-25/06 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости", выполненным ООО "БК-Аркадия", в период 25.04.2016 г., стоимость проданного помещения составляет 30 801 000 руб.

По мнению истца, Михина Л.Б. действовала в личных интересах, превысила свои полномочия, ограниченные рамками доверенности, причинила имущественный ущерб Истцу. Совершенная ей сделка собранием участников ООО "Ковчег" не одобрялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения следки ответчица являлась учредителем общества, согласно отчету о рыночной стоимости недвижимости объект недвижимости в период совершения сделки по стоимости отчуждаемого имущества был почти в 15 раз выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 25.04.2016 г., следовательно, сделка по отчуждению данного объекта недвижимости требовала одобрения общим собранием, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, допрашивая свидетелей, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО "Ковчег" является Максименков Роман Михайлович.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Ковчег" ОГРН 1037708038224 в 2016 году являлись:

Клинков Дмитрий Владимирович - доля в уставном капитале 29,0 %;

Максименков Роман Михайлович - доля в уставном капитале 37,0 %;

Михина Лариса Борисовна - доля в уставном капитале 34,0 %.

10 апреля 2016 года участниками ООО "Ковчег" на внеочередном собрании участников общества при наличии кворума 100% было принято решение об одобрении сделок совершаемых обществом, а именно:

- произвести сделку с заинтересованностью, продать Максименкову P.M. по кадастровой стоимости нежилое помещение 122,6 кв.м. номер на поэтажном плане: 1, помещение II, комнаты с 1 по 6, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7027 и нежилое помещение 37,2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Па комнаты с 1 по 3, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7028, расположенные по адресу: 123056 г. Москва, 2-я Брестская, дом 37, стр. 1;

- произвести сделку с заинтересованностью, продать Клинкову Д.В. по кадастровой стоимости нежилое помещение 109,4 кв.м. номер на поэтажном плане: 1, помещение IV, комнаты с 1 по 4, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7029, расположенные по адресу: 123056 г. Москва, 2-я Брестская, дом 37, стр.1;

- произвести сделку с заинтересованностью, продать Михиной Л.Б. по кадастровой стоимости нежилое помещение 134,1 кв.м. номер на поэтажном плане: 1, помещение III, комнаты с 1 по 6, общее имущество в многоквартирном доме кадастровый N 77:01:0004018:7031, расположенные по адресу: 123056 г. Москва, 2-я Брестская, дом 37, стр.1.

Указанное решение участниками Общества не оспорено, о его фальсификации истцом не заявлено.

Решением от 10 апреля 2016 года участники Общества, в том числе Максименков Роман Михайлович, условились провести сделки с заинтересованностью с каждым из участников Общества, а также согласовали продажу недвижимого имущества именно по кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения, продаваемого Михиной Л.Б., составляла 2 400 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21 апреля 2016 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Ковчег", при наличии кворума 100% было принято решение осуществить сделку с заинтересованностью по продаже недвижимого имущества с Индивидуальным предпринимателем Михиной Л.Б. на тех же условиях.

На основании решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО "Ковчег", 25 апреля 2016 года между ООО "Ковчег" в лице генерального директора Максименкова P.M. и ИП Михневой Ларисой Борисовной был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 216-ДКПН-01.

Право собственности на проданное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 14 июня 2016 года за номером 77-77/011-77/011 /002/2016-143 8/3.

На основании платежного поручения N 6 от 13 сентября 2016 года ИП Михина Л.Б. перечислила на счет ООО "Ковчег" стоимость приобретенного нежилого помещения в размере 2 400 000 рублей.

13 сентября 2016 года, между ООО "Ковчег" в лице генерального директора Максименкова P.M. и Индивидуальным предпринимателем Михиной Ларисой Борисовной был подписан Акт о приеме-передаче здания (сооружения). Со стороны ООО "Ковчег" Акт о приеме-передаче здания (сооружения) был также подписан главным бухгалтером ООО "Ковчег" Тихоновой Н.В.

Одновременно с подписанием Акта, Индивидуальному предпринимателю Михиной Ларисе Борисовне была передана техническая документация на нежилое помещение.

В состав комиссии, которая передавала техническую документацию на помещение, входили - генеральный директор Максименков P.M. и Начальник ОМТС Кирюхин П.И., о чем имеется запись в Акте.

Таким образом, сделка с заинтересованностью, совершенная между ООО "Ковчег" и ИП "Михиной Ларисой Борисовной по продаже нежилого помещения, была совершена с соблюдением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно с согласия общего собрания участников общества, с непосредственным участием в сделке исполнительного органа ООО "Ковчег" генерального директора Максименкова P.M.

Ссылки истца на убыточность для Общества такой сделки отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что решениями участников от 10 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года согласованы сделки по передаче имущества именно по кадастровой стоимости, денежные средства по сделкам поступили Обществу.

Кроме того, как следует из материалов дела 10 апреля 2016 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Ковчег", при наличии кворума 100% было принято решение осуществить сделку с заинтересованностью по продаже недвижимого имущества с Индивидуальным предпринимателем Максименковым Р.М. на тех же условиях, что и с Индивидуальным предпринимателем Михиной Л.Б. Кроме того, принято решение об отчуждении недвижимости по кадастровой стоимости и третьему участнику общества - Клинкову Д.В.

Все указанные сделки были заключены и исполнены сторонами сделок, сведения об их отчуждениях внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения оспариваемыми сделками убытков Обществу либо его участника материалами дела не подтвержден.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно: протокола решения собрания от 21 апреля 2016 года, а также договора купли-продажи недвижимого имущества N 216-ДКПН-01, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Максименкова Р.М. на протоколах, а также договоре купли-продажи.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны соответствующие расписки.

Отклоняя заявление и ходатайство истца, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако истцом, заявившим о фальсификации, заявление не обосновано, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие совершение и последующее одобрение сторонами сделки по купле-продаже имущества. Из пояснений сторон также следует, что обстоятельства заключения оспариваемого договора, принятия соответствующих решений происходили исходя из общего решения участников Общества.

При этом, согласно пояснениям Максименкова Романа Михайловича, денежные средства от Михиной Л.Б. поступили на счет Общества. При этом, в случае предполагаемого отсутствия протоколов собрания и договоров, не ясно, по какой причине, денежные средства не были возвращены ответчику. Пояснения свидетеля о том, что Михина Л.Б. вела финансовую деятельность Общества, документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что сделки по отчуждению недвижимого имущества участникам общества были заключены на аналогичных условиях: имущество было отчуждено по кадастровой стоимости. При этом Общество готовилось к ликвидации, как пояснили ответчик и свидетель Клинков, они произвели отчуждение своих долей третьему лицу, что должен был также сделать и Максименков, однако, впоследствии, все доли были саккумулированы у Максименкова.

05.05.2016 года Клинков Д.В. и Михина Л.Б. заключили Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому передали Кирюхину Петру Ивановичу долю в Обществе с ограниченной ответственностью "Ковчег" в размере 63%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ записью ГРН 2167748913187 от 03.08.2016 внесены изменения в сведения об участников Общества, согласно которым Максименков Р.В. является единственным участником Общества.

Также Максименков Р.В. в настоящее время также является генеральным директором Общества.

Апелляционная коллегия расценивает действия Истца, осведомленного о заключенных сделках, проводившего и одобрявшего аналогичную сделку по отчуждению недвижимого имущества Максименкову Р.В. на сходных условиях, по оспариванию соответствующих сделок после фактического выхода иных участников из Общества путем отчуждения доли, во взаимосвязи с последующим получением доли в уставном капитале Максименковым Р.В., как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40- 141612/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Михиной Ларисы Борисовны 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова