Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-12704/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-26207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от ООО "ЮРТО" - представитель Крамаренко А.Н., доверенность от 29.12.2018,

от АО "НЭСК "- представитель Логинов И.Ю., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тамахин А.В.) от 7 июня 2019 года по делу N А32-26207/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРТО" (ИНН 2311081278) о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска общества к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (ИНН 2308091759), акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496),

о взыскании неосновательного обогащения и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРТО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" вводить ограничение режима электропотребления и устанавливать факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте (точке поставки) ТП1424П (250кВА), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 47, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и признании действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представлено встречное обеспечение.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ООО "ЮРТО" находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "ЮРТО" против доводов жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

АО "НЭСК-электросети" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя АО "НЭСК-электросети" в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления заявитель указывает на следующие обстоятельства.

06 мая 2008 года между ООО "ЮРТО" (Потребитель) и АО "НЭСК" (Гарантирующий поставщик (ГП)) был заключен Договор энергоснабжения N 10662.

01 апреля 2019 года посредством почтовой связи заявителем были получены Акт N 006064 от 20.03.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный АО "НЭСК-Электросети" в одностороннем порядке, предписание N 006064 от 20.03.2019 г. и Акт N 006064 от 20.03.2019 вывода из расчета узла учета электрической энергии

21 мая 2019 года посредством почтовой связи от АО "НЭСК" Филиал "Краснодарэнергосбыт" заявителем были получены уведомление N 386Н7-02-3422 от 15.05.2019 с приложением расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2019 на сумму 9 925 669 рублей 37 копеек, счета N 12345 от 14.05.2019 и уведомления N 15251 от 16.05.2019 об ограничении режима электропотребления.

Кроме того, 15.04.2019 и 15.05.2019 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) заявителем были получены Акт N 24678/12П/Э от 31.03.2019 и Акт N 33398/12П/Э от 30.04.2019 соответственно, в которых АО "НЭСК" в одностороннем порядке были произведены расчеты за потребленную электроэнергию на общую сумму 1 643 539 рублей 90 копеек, которая во избежание отключения электроэнергии была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 10.04.2019 по 24.05.2019.

Вышеуказанные действия сетевой компании и гарантирующего поставщика заявитель считает незаконными, в связи с чем намерен обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании действий организаций незаконными.

Положением пункта 6.5 договора энергоснабжения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

05 июня 2019 года заявитель обратился в адрес должников с претензией, последним днем рассмотрения претензии является 17 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что требование ГП, изложенное в уведомлении N 15251 от 16.05.2019 г. об оплате оспариваемой суммы в размере 9 925 669 рублей 37 копеек установлено в срок до 10.06.2019, а неоплата может привести к полному ограничению режима электропотребления уже с 11.06.2019, и, как следствие, необратимым экономическим и социальным последствиям.

Заявитель полагает, что принятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета на ввод ограничения электропотребления будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба организации.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день прибор учета (электрический счетчик) допущен к расчетам согласно Акта N 071392 от 16.04.2019, однако требуемая к оплате сумма в размере 9 925 669 рублей 37 копеек является для организации существенной и непосильной, а ограничение потребления электроэнергии и введение режима бездоговорного потребления, как внесудебная процедура понуждения произвести оплату, может привести к приостановке деятельности, сокращению сотрудников, численность которых согласно штатного расписания составляет 26 человек, и другим негативным последствиям.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае направленное заявителю уведомление N 15251 от 16.05.2019 об ограничении режима электропотребления мотивировано наличием задолженности в размере 9 925 669 рублей 37 копеек, выставленной в счете N 12345 от 14.05.2019 и рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 006064 от 20.03.2019, с которой заявитель не согласен.

По этому основанию между сторонами возникли разногласия: заявитель не согласен с доводами АО "НЭСК" о нарушении условий договора в части оплаты и намерен обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании действий незаконными, где будет доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между указанными лицами относительно правомерности выставления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на сумму 9 925 669 рублей 37 копеек, введение ограничения подачи электрической энергии на объект заявителя приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права заявителя, приведет к невозможности функционирования объекта заявителя, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с выставленной суммой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные апеллянтом доводы ввиду следующего.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения и его последующего возврата.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является безусловным основанием к отказу в принятии предварительных обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вероятности введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем в результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО "НЭСК" получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Из существа сложившихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения, отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети". При этом нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика с 11.06.2019 ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта заявителя будет иметь существенные негативные последствия.

В то же время, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО "НЭСК" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении N 006064 от 20.03.2019.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года по делу N А32-26207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов