Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-29863/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-283463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г.

по делу N А40-283463/18 (97-2161), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ТРК-Петербург" (ОГРН 1057810087741, ИНН 7801375357)

к индивидуальному предпринимателю Моляр Светлане Геннадьевне

(ОГРНИП 304471019100117, ИНН 471000035258)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: Кириллов А.А. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Моляр С. Г. (далее - ответчик) о взыскании 3.534.873 руб. 76 коп. - арендной платы, 878.828 руб. 62 коп. - неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2-18а/15 от 20.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 305.184 руб. 87 коп. арендной платы за июнь 2018 г., 339.553 руб. 00 коп. - обеспечительного платежа, 46.998 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-18а/15 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование часть помещения 1-н с условным номером 2-18а на 2 этаже здания, общей площадью 95,01 кв.м., состоящее из комнат: 336, 337, 338, 339, 340 и часть комнаты 335 с. расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи N 2-18а от 01.03.2015 г. (т.1, л.д. 74).

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.02.2015 г., N 2 от 03.08.2015 г., N 3 от 25.12.2015 г., N 4 от 07.03.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 07.03.2018 г. срок аренды продлен до 22 ноября 2020 года включительно.

Согласно п. 4.1. договора, арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и оборотной составляющей арендной платы, размер и сроки которых определены в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 1 приложения N 4 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 г. следует, что:

п.1.1. постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м в год без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен, и составляет с 23.05.2015 г. 889,35 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, постоянная составляющая арендной платы составляет 84.497,14 у.е. в год. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями авансом не позднее 20-го числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

п.1.2. переменная составляющая арендной платы - эксплуатационные расходы составляют 240,14 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год. Переменная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов за 1 кв.м. в год на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен, и составляет 22.815,70 у.е. в год. Переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

п. 1.3. дополнительная составляющая арендной платы - рассчитывается как сумма следующих составляющих:

а) стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии;

б) стоимости потребленной в помещении за месяц воды (при наличии);

в) стоимости пользования канализацией в помещении за месяц (при наличии).

п. 1.4. оборотная составляющая арендной платы - начисляется и подлежит оплате ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2015 г. сторонами внесены изменения в п. 4.8. договора изложив его в следующей редакции: "4.8. Размер платежей, установленных настоящим Договором, в условных единицах (далее у.е.) определяется, а оплата осуществляется Арендатором в рублях по курсу, рассчитанному по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующий оплачиваемому) суммируется с официальным курсом Евро по отношению к рублю (установленный Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплаченному), после чего полученная сумма делится на два".

Согласно п. 4.8.1. дополнительного соглашения N 4 от 07.03.2018 г., истец предоставил ответчику скидку при расчете арендной платы за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. включительно в размере 45 руб. за 1 у.е.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 3.195.320 руб. 76 коп. (с учетом частичной оплаты арендной платы в июне 2018 г. в размере 46.508 руб. 44 коп.).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.10 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 878.828 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований, и иск удовлетворил частично исходя из следующего.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, не согласился с начисляемым периодом арендной платы, и пришел к выводу о взыскании долга по арендной плате только за июнь 2018 г. (с учетом частичной оплаты арендной платы в июне 2018 г. в размере 46.508 руб. 44 коп.), в связи со следующим.

Согласно п. 1.7. дополнительного соглашения N 4 от 07.03.2018 г. пункт 9.6. договора изложен в следующей редакции: вне зависимости от иных способов расторжения настоящего договора аренды, арендатор имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды путем направления соответствующего уведомления арендодателю за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора аренды, при этом уведомление может быть направлено не ранее 01 октября 2018 года. Договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении 2 месяцев с даты, получения арендодателем уведомления об отказе от договора аренды, но не ранее 01 декабря 2018 года и при условии отсутствия у арендатора задолженности по настоящему договору аренды.

Ответчик письмом от 24.04.2018 г. за вх. N 151/2018-08В сообщил о том, что не может осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с тяжелым заболеванием. При этом указывает, что по состоянию за май 2018 г. у ответчика не числится никакой задолженности.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние ответчика.

При этом, суд принял во внимание то, что ответчик является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем и в связи с болезнью не имеющим возможности продолжать предпринимательскую деятельность, не имеет большого штата сотрудников, осуществляющих деятельность в отсутствие ответчика по причине болезни, и что подтверждается фактическим освобождением ответчиком арендованного помещения, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании 02 апреля 2019 г. и в письменных пояснениях.

Также судом учтены положения п. 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения, где стороны фактически установили, что предупреждение за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения является достаточным периодом для имеющихся экономических отношений, а невозможность заявить о расторжении договора до 01 декабря 2018 года не применимо с учетом изложенных обстоятельств.

Исходя из смысла п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, следует, что арендодатель может требовать внесения арендной платы, а арендатор не вправе требовать ее возврата или уменьшения, если последний не использовал имущество ввиду зависящих от него причин либо обстоятельств, не связанных с состоянием данного имущества.

Как правомерно указано в решении суда, в данном случае, ответчик не использовал данное помещение ввиду независящих от него причин, следовательно, взыскание с ответчика арендной платы за помещение, которое он фактически не использовал в связи с непредвиденными обстоятельствами, неправомерно.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за июнь 2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 305.184 руб. 87 коп., а в удовлетворении остальной части взыскания долга отказал.

Кроме того, произведя перерасчет и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, на основании п. 4.10. договора из размера неустойки 0,5% от суммы неоплаченного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период в размере 46.998 руб. 47 коп. за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. Во взыскании остальной суммы неустойки суд правомерно отказал.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 339.553 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 9.5. договора, в случаях досрочного расторжения настоящего договора по основаниям в п.п. 9.1.1.-9.1.9, пункте 9.3., а также по иным обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращаются.

В материалы дела истец представил уведомление N 634/2018-084 от 22.10.2018 г. о зачете из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств с приложением соответствующих счетов на оплату, в котором указывает, что по состоянию на 30.09.2018 г. остаток находящегося у арендодателя обеспечительного платежа составляет 339.553 руб. 36 коп., которые в соответствии с п. 4.6. договора, зачтены за переменные составляющие арендной платы за январь, май, июнь 2018 г. и дополнительные составляющие арендной платы за февраль, март 2018 г.

Также данным уведомлением, истец просил восполнить обеспечительный платеж, который так и не был оплачен, обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств доплаты обеспечительного платежа в размере 339.553 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с расторжением договора ответчиком были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-283463/18 (97-2161) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.