Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10286/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-65229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.

при участии представителя ответчика Минобороны России - Иванчогло В.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2018

в отсутствие представителей истца и ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года, принятое судье Усовой М.Г.,

по делу N А60-65229/2018

по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 328 904,55 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2014 по 31.05.2018 и пени в размере 375 565,67 рублей за период с 11.11.2016 по 26.10.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскан долг в размере 1 041 239, 79 рублей, пени за период с 11.11.2016 по 26.10.2018 в размере 143 731,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 850 рублей.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" подлежит взысканию долг в размере 1 041 239,79 рублей, пени за период с 11.11.2016 по 26.10.2018 в размере 143 731,57 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика 1 отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом ссылаясь на нормы ст. 153 ЖК РФ и ст. 201 ГК РФ, указывает на то, что гражданским и жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник. Считает, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике, вне зависимости от того, кто является титульным владельцем жилого помещения.

Обращает внимание, что положения ст. 296 ГК РФ указывают на то, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом только в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, распоряжается имуществом только с согласия собственника. ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России создано Министерством обороны РФ для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества ВС Российской Федерации (п. 3 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В связи с чем, автор жалобы полагает, что факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением еще не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. И ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России не должно нести обязательство по оплате задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Также заявитель указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, что собственником спорных жилых помещений является Российская Федерации и право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России.

Минобороны России не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ заявитель указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Тогда как, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств об исполнении требований по предоставлению платежных документов, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, не имелось.

Также апеллянт указывает, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не были учтены при этом нормы ст. 333 ГК РФ. При этом обращает внимание суда на то, что ответчики являются государственными органами, которые могут самостоятельно производить выплаты лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения. Государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ответчики являются некоммерческими организациями, и не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. И взыскание неустойки с ответчиков повлечет нецелевое расходование средств федерального бюджета, выделяемого ответчикам в целях обеспечения необходимых нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, и может повлиять на ненадлежащее функционирование учреждений, участвующих в обеспечении обороноспособности Российской Федерации.

Также заявитель выразил несогласие с выводами суда о субсидиарной ответственности, поскольку считает, что для удовлетворения требований в порядке субсидиарной ответственности необходимо установить факт недостаточности денежных средств на счетах основного должника, а не факт неисполненного денежного обязательства у основного должника. Тогда материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционных жалоб ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

От Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО", в котором просил рассмотреть доводы жалобы ответчика 1 в соответствии с нормами действующего законодательства, не выразив при этом конкретной позиции по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минобороны России, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, ответчик ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественнику ответчика) на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах N 11, 11А, 13, 13А, 15 по ул. Калинина и N 1А, 1В по пр. Коммунистический в городе Копейске Челябинской области (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).

АО "Челябоблкоммунэнерго" в период с октября 2014 года по май 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в вышеприведённые многоквартирные дома.

Факт технологического присоединения объектов теплопотребления к сетям истца подтвержден схемой теплоснабжения и документами о праве собственности истца на тепловые сети.

В период с 01.10.2014 по 31.05.2018 истец в принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления объекты поставил тепловую энергию на общую сумму 1 041 239,79 рублей (перерасчет суммы долга с учетом договора найма служебного помещения "23/39-С от 01.07.2014, на основании которого проживал Рузняев И.В. и фактического приема передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества, утвержденного 08.11.2017 (предписанного 07.11.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества, утвержденного 08.11.2017, подписанного 22.11.2017).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области": на период 2016-2018 гг. N 56/90 от 26.11.2015, N 56/41 от 28.11.2016 "О внесении изменений в Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" от 26.11.2015 N56/90 от 28.11.2016.

Рассчитанные истцом объем, и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорены.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исполнены, претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая основной долг с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в случае недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате тепловой энергии; а также из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом энергоресурсов в спорный период; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 041 239,79 рублей, наличия у Минобороны России обязанности нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не заключен.

Согласно протоколам по итогам заочного голосования собственники помещений спорных жилых домов приняли решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-35350/2014 (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в период с октября 2014 года по май 2018 года истец оказывал ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России коммунальную услугу по теплоснабжению (пункт 17 Правил N 354), поставляя тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры, расположенные в вышеприведенных МКД по ул. Калинина и по пр. Коммунистический в городе Копейске Челябинской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом поквартирно с учетом дат выбытия квартир из владения ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" по договорам найма служебного помещения и передачи в собственность. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в сумме 1 041 239,79 рублей за период с 01.11.2014 по 31.05.2018 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По уточненному расчету стороны истца, размер неустойки за период с 11.11.2016 по 26.10.2018 составил 143 731,57 рублей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 143 731,57 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, апелляционным судом отклоняются. Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии п. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Не может быть принят во внимание также довод Министерства обороны Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы Минобороны России о том, что ответчики являются государственными органами, которые могут самостоятельно производить выплаты лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, и ответчики являются некоммерческими организациями, и не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, судом не установлено оснований для применения указанной нормы закона, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также систематичность неисполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного энергоресурса, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-65229/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева