Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7301/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-7301/2019 (1)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-6520/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (ОГРН 1074214001619, ИНН 4214027470, город Мыски) по заявлению Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Новокузнецк Кемеровской области к Биглер Елене Геннадьевне, город Мыски Кемеровской области, к Свиридову Станиславу Владимировичу, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Бусс Н.В. по доверенности от 07.11.2018,

от Свиридова С.В.: Смотрин Д.В. по доверенности от 07.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса", ОГРН 1074214001619, ИНН 4214027470, город Мыски (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт" 13.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Биглер Елену Геннадьевну и участника должника Свиридова Станислава Владимировича в размере 66 254 361, 07 руб.

В качестве правового основания указаны статья 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника и его участником не было подано в суд заявление о признании ООО "УК "Томуса" банкротом, которое отвечало признакам неплатежеспособности, в срок не позднее 28.06.2014.

В уточнениях к заявлению от 08.02.2019 (т. 48 л.д. 38-41) ПАО "Кузбассэнергосбыт" указало, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 28.06.2015 - по истечении месячного срока с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу N А27-19556/2013.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) ПАО "Кузбассэнергосбыт" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Биглер Е.Г., Свиридова С.В. по обязательствам общества "УК "Томуса" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Кузбассэнергосбыт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и его учредителя к ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом. По убеждению заявителя, после утверждения очередного годового баланса за 2013 год ответчикам (и руководителю и учредителю) достоверно было известно о наличии признаков несостоятельности, однако игнорируя данный факт, ответчики сознательно продолжили ведение хозяйственной деятельности, что привело к наличию еще более значительной кредиторской задолженности, в том числе перед ЗАО "Тепловые сети". Общая сумма задолженности, возникшая после 28.06.2014 и включенная в реестр требований кредиторов, с учетом оплат составляет 7 289 133 рублей. Признак неплатежеспособности наступил по истечении месячного срока с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу N А27-19556/2013. Заявитель считает несостоятельными доводы о наличии задолженности местного бюджета по выпадающим доходам; наличии между сторонами агентских договоров и факт внесения гражданами платы за коммунальные услуги непосредственно энергоснабжающей организации, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств абонента по договору теплоснабжения.

Биглер Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее доводы необоснованными. Полагает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не могло привести к возникновению банкротства ООО "УК "Томуса", так как у организации имелись на счетах денежные средства, за счет которых осуществлялось постепенное погашение задолженности перед кредиторами. Также ООО "УК "Томуса" продолжало осуществлять свою коммерческую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с 2013 года по первое полугодие 2015 года.. ООО "УК "Томуса" в силу гражданского законодательства не может нести ответственность за действия (бездействие) Агента и третьих лиц. Кроме того у должника имелась дебиторская задолженность в виде выпадающих доходов при предоставлении услуг населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые должно было выплачивать МКУ "УЖКХ" Мысковского городского округа.

Участник общества Свиридов СВ. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, платежеспособность должника в период 2013-2015 годы и отсутствие обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом подтверждается материалами дела. Наличие задолженности населения перед ЗАО "Тепловые сети" не свидетельствует об объективном банкротстве должника, поскольку источником покрытия долгов перед ЗАО "Тепловые сети" являются денежные средства населения (коммунальные платежи), а не средства должника (жилищные доходы за содержание и ремонт МКД). В результате неэффективного управления взысканием задолженности с населения, а также иных факторов, кредитор ЗАО "Тепловые сети" был признан банкротом, что послужило причиной последующего банкротства ООО "УК "Томуса". Агентский договор N 8001 от 10.11.2009 в соответствии с пунктами 2.1.6. - 2.1.10 возлагал обязанность по сбору денег, учету долгов населения, претензионно-исковой работе по взысканию задолженности населения в судебном и внесудебном порядке на самого кредитора - ЗАО "Тепловые сети". ООО УК "Томуса" имело точную информацию о размере задолженности лишь по жилищной составляющей дебиторской задолженности и предпринимало меры по ее взысканию самостоятельно. В то же время точный размер коммунальных долгов конкретного гражданина-жильца был управляющей компании неизвестен и имелся лишь у ресурсоснабжающей организации - ЗАО "Тепловые сети". Выпадающие доходы (дела N А27-15548/2011, А27-19799/2012, А27-19800/2012, А27-6343/2014, А27-11191/2014, А27-3022/2015, А27-5339/2016) взыскивались ЗАО "Тепловые сети" без привлечения должника, при этом корректировка долга, исходя из результатов рассмотрения дел о взыскании выпадающих доходов, до настоящего времени не проводилась. Долги перед кредитором были вызваны не неплатежеспособностью самой ООО "УК "Томуса", а действиями и финансовым состоянием третьих лиц - населения и муниципального образования г. Мыски (которые не исполняли своих обязанностей по оплате долгов перед самим должником вовремя). Таким образом, в 2012-2015 годах должник был платежеспособным предприятием и обладал достаточностью имущества для погашения всех обязательств. В связи с этим, признаков обьективного банкротства и, как следствие, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководства должника не возникло. На счетах имелись денежные средства, за счет которых осуществлялось постепенное пропорциональное гашение задолженности перед кредиторами в течение 2013-2015 годов, в том числе перед ООО "ТомьЖилСеривис" и ЗАО "Тепловые сети".

В возражениях на отзыв Биглер Е.Г. кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт" излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Свиридова С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом из сведений, представленных налоговым органов от 09.08.2018 N 05-20/07332 (т. 42 л.д. 35) в период с 12.12.2012 по 22.10.2015 руководителем должника являлась Биглер Е.Г., участником должника с 06.07.2011 по настоящее время - Свиридов С.В.

Следовательно, заявление в соответствии со статьей Закона о банкротстве предъявлено к надлежащим ответчикам.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" считая, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 28.06.2015 - по истечении месячного срока с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу N А27-19556/2013, которым с должника в пользу ЗАО "Тепловые сети" взыскана задолженность за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 22 672 310, 97 руб. Также в период с 01.07.2013 по 31.05.2014 в судебном порядке с должника в пользу ЗАО "Тепловые сети" взыскана задолженность в общем размере 47 685 909,41 руб. (решения N А27-19556/2013, А27-7568/2014, А27-13876/2014), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что имеются основания для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, наступили до 29.09.2014. При этом правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Биглер Е.Г. и Свиридова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступило в арбитражный суд 17.05.2018, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности предприятия с задолженностью, возникшей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу N А27-19556/2013, которым с должника в пользу ЗАО "Тепловые сети" взыскана задолженность за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 22 672 310, 97 руб. Также в период с 01.07.2013 по 31.05.2014 в судебном порядке с должника в пользу ЗАО "Тепловые сети" взыскана задолженность в общем размере 47 685 909, 41 руб. (решения N А27-19556/2013, N А27-7568/2014, N А27-13876/2014).

В этой связи заявитель считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 28.06.2015 - по истечении месячного срока с момента вступления в силу указанного решения.

Размер обязательств, возникших после 28.06.2014 и включенных в реестр требований кредиторов, с учетом оплат составляет 7 289 133 рублей.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Помимо этого в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации оказывавшие услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 6 223 556, 48 рублей должника перед ООО "ТомьЖилСервис" взыскана с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 по делу N А27-12657/2013. Вступившим в силу определением арбитражного суда от 27.06.2015 по настоящему делу установлено, что решение суда от 18.11.2013 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 04.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004353015, по которому возбуждено исполнительное производство N 19285/14/14/42. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что в ходе исполнительных действий задолженность в размере 2 773 577, 03 рублей была погашена. Исполнительный лист был отозван 29.08.2014 и направлен в ОАО "Сбербанк", который списал со счета должника еще 2 621 069, 49 рублей, в обоснование чего представлены платежные документы. После вступления в силу решения суда по делу N А27-12657/2013 взаимоотношения с должником по договору от 01.12.2010 N1 -Т на текущий ремонт жилых объектов жилой застройки ТУГРЭС продолжались. Услуги, оказанные в рамках этого договора за период после 15.10.2013, должником полностью оплачены. Таким образом, взысканная решением суда по делу NА7-12657/2013, не оплачена в размере 828 909, 96 рублей.

В настоящем обособленном споре представлены оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 60 за 2013 - 2014 годы и 1 полугодие 2015 года, а также диск, содержащий выписки по счетам должника (т. 46 л.д. 103, 105 - 114), из анализа которых следует перечисление должником контрагентам денежных средств в счет исполнения принятых обязательств на протяжении 2013-1 полугодия 2015 года, в том числе в пользу ООО "ТомьЖилСевис", ЗАО "Тепловые сети". Осуществление расчетов также следует из актов сверки (т. 46 л.д. 115 - 128).

Вступившим в силу определением по настоящему делу от 14.03.2017 по результатам заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, относительно приостановления должником исполнения обязательств перед ООО "ТомьЖилСервис", установлено, что исполнительный лист арбитражного суда по делу N А7-12657/2013 был отозван кредитором из кредитной организации с целью обеспечения должником возможности производить оплату за текущие (сезонные) работы. То есть, приостановление исполнения должником обязательств перед ООО "ТомьЖилСервис", о наличии которой указывает ПАО "Кузбассэнергосбыт", обусловлено поведением самого кредитора, но не должником.

Исходя из отсутствия у должника задолженности перед ООО "ТомьЖилСервис" за периоды после мая 2013 года (просуженных решением по делу N А27-12657/2013, при том, что взаимоотношения между организациями продолжались до 2015 года), следует, что оказанные этим кредитором услуги погашены должником, а приостановление выплат за периоды с января по май 2013 года, как указано выше, произошло не в связи с прекращением должником исполнения обязательств (наступления признака неплатежеспособности), а волеизъявлением кредитора, отозвавшего исполнительный лист у кредитной организации (т. 46 л.д. 146-147) и последующей договоренности по принятию поступающей оплаты в счет текущих обязательств.

Таким образом, представленными в материалы документами подтверждается движение денежных средств по расчетным счетам должника и исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе перед ЗАО "ТомьЖилСервис", ЗАО "Тепловые сети", чьи требования установлены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчики, указали, что должник в течение всего периода (2013 год - 1 полугодие 2015 года) осуществлял хозяйственную деятельность - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управляющая компания формирует свое имущество за счет сборов за оказание жилищных услуг (содержание, текущий ремонт и облуживание многоквартирных домов). Иными словами, именно жилищные услуги (доходы) формируют платежеспособность управляющей компании.

Конечным потребителем и плательщиком коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации является население, которое оплачивает коммунальные услуги либо напрямую ресурсоснабжающей организации, либо через управляющую компанию. Таким образом, именно своевременная оплата населением коммунальных платежей влияет на размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

ЗАО "Тепловые сети", кредитор, неисполнение обязательств перед которым, по мнению ПАО "Кузбассэнергосбыт" послужило основанием возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (наступил признак неплатежеспособности), является ресурсоснабжзающей организацией, с которой должником 01.10.2008 заключен контракт N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. Следовательно, источником покрытия долгов перед ЗАО "Тепловые сети" являются не денежные средства должника, а денежные средства населения.

Также, между должником и ЗАО "Тепловые сети" 10.11.2009 заключен агентский договор N 8001 (т. 48 л.д. 12-15), по условиям которого население оплачивало коммунальные платежи за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть ЗАО "Тепловые сети".

В соответствии с пунктами 2.1.6-2.1.10 указанного агентского договора ЗАО "Тепловые сети" обязалось: производить сбор денежных средств с населения за услуги отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет и в кассу ЗАО "Тепловые сети"; вести учет задолженности населения за указанные услуги; ежемесячно производить зачет собранных денежных средств с населения в счет погашения задолженности должника по договору поставки тепловой энергии; осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности населения в судебном и внесудебном порядке; ежемесячно предоставлять отчеты о начислении сумм, подлежащих оплате населением и сборах денежных средств.

Следовательно, обеспечение взыскания задолженности населения являлось обязанностью ЗАО "Тепловые сети", а размер задолженности за поставленный ресурс и ее рост в 2013-2014 годах не может быть поставлен в вину должнику и не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку напрямую зависит от платежеспособности конечных получателей ресурса. Наличие долгов перед ЗАО "Тепловые сети" вызвано не финансовым состоянием должника, а низкой собираемостью денежных средств с населения, что входило в обязанность ЗАО "Тепловые сети". Увеличение кредиторской задолженности населения перед ЗАО "Тепловые сети" в такой ситуации не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника.

Кроме того, наравне с контрактом должника и ЗАО "Тепловые сети" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, указанная ресурсоснабжающая организация заключала прямые договора с собственниками жилых помещений (т. 48 л.д. 118-151, т. 49 л.д. 1-26) в домах, находящихся на обслуживании должника согласно соответствующему списку МКД (т. 49 л.д. 27-29).

Довод кредитора и конкурсного управляющего о возникновении у должника в 2013, 2014 году признака неплатежеспособности, при наличии которого должна быть исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, опровергается также тем обстоятельством, что должник, получая от администрации Мысковского городского округа в 2013 -2014 годах денежные средства в счет компенсации выпадающих доходов в рамках соответствующего договора (т. 46 л.д. 148-151, т. 48 л.д. 1-3), в полном объеме перечислял их ресурсоснабжающей организации (ЗАО "Тепловые сети"), что следует из выписки должника по расчетному счету - т. 48 л.д. 102-117. Указанное свидетельствует, что все обязательства должника осуществлялись за счет собственных средств в бесперебойном режиме и должник не нуждался в привлечении для таких платежей поступающих средств от муниципального образования.

В такой ситуации суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что наличие обязательств должника перед ЗАО "Тепловые сети" по договору поставки тепловой энергии (по оплате поставленного ресурса) уравновешивалось обязательствами этого кредитора по агентскому договору по сбору, учету, взысканию задолженности с населения (конечных получателей ресурса) и зачету собранных денежных средств с населения в счет погашения задолженности должника по договору поставки тепловой энергии. Подтверждением данных доводов являются копии соглашений между должником и ЗАО "Тепловые сети" за период с 31.07.2013 по 30.06.2014. При этом должник исходил из того, что значительный рост кредиторской задолженности не мог повлиять на его финансовое положение, так как вместе с этим значительно возрастала и дебиторская задолженность.

При этом должник со своей стороны принимал меры по получению информации о действительном размере дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие письма в адрес ЗАО "Тепловые сети" N 70 от 06.02.2014, N 98 от 18.02.2014, от 19.06.2014 (т. 49 л.д. 118-150).

В соответствии с агентским договором N 8001 обязанность по взысканию коммунальных платежей являлось обязанностью ЗАО "Тепловые сети", обязанность по сбору жилищных платежей - платежей за содержание и управление многоквартирными домами лежало на должнике.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что должник, несмотря на возложение обязанности по взысканию задолженности за коммунальные услуги на агента ЗАО "Тепловые сети", со своей стороны также принимал активное участие в этом направлении, а именно: составлял и предъявлял должникам уведомления-претензии (т. 49 л.д. 38-49).

Выполнение должником действий, направленных на повышение собираемости задолженности населения за жилищные услуги должника подтверждается отчетами о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию "Мысковский городской округ" (т. 49 л.д. 100-147), в которых отражена работа должника за период с января 2013 года (т. 49 л.д. 147) по 01.04.2015 (т. 49 л.д. 100) по получению оплаты с населения, как то: вручение населению уведомлений о наличии задолженности; проведение бесед с должниками; развешивание объявлений на подъезды со списками должников; ограничения предоставления коммунальных услуг должникам; работа со старшими по домам; составление графика поэтапной ликвидации задолженности; заключение договоров поэтапной ликвидации задолженности; подача исковых заявлений о взыскании долгов; передача исполнительных документов на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям.

В имеющихся у конкурсного управляющего списках должников за жилищные услуги за период с 2013-2015 годы, отражены проведенные мероприятия по оплате задолженности в виде рукописных пометок (т. 49 л.д. 5599).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в спорный период (2013-2014 годы) должник проводил активную и регулярную работу с должниками.

Наличие у администрации Мысковского городского округа обязанности по компенсации выпадающих доходов наравне с указанным договором, также подтверждается ответом от 30.04.2019 N 01-8/7 (т. 48 л.д. 73-75), из которого следует, что "межтарифная разница" возникла в связи с установлением муниципальным образованием для населения размера платы, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, в меньшем размере, чем тарифы РЭК КО, в связи с чем должнику и (или) ЗАО "Тепловые сети" предоставлялись субсидии. Кроме того взыскание субсидий происходило в рамках Арбитражных дел Кемеровской области: N А27-15548/2011, N А27-19799/2012, N А27-19800/2012, N А27-6343/2014, N А27-11191/2014, N А27-3022/2015, N А27-5339/2016, которые исполнены, и задолженности по судебным акта перед должником или ЗАО "Тепловые сети" не имеется.

Таким образом взимая с населения плату за отопление и (или) горячее водоснабжение не в размере 100 % от тарифа РЭК КО, а в размере платы, установленной депутатами, должник, вынужденный рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленный в многоквартирные жилые дома ресурс по тарифам РЭК, нес соответствующие расходы (затраты), подлежащие возмещению со стороны муниципалитета.

В ходе инвентаризации имущества (акты инвентаризации от 25.02.2016 N N 1 -3), проведенной конкурсным управляющим, установлено, что конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств балансовой стоимостью 116 409 рублей и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 43 026 864 рубля. В Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о взыскании с МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" суммы выпадающих доходов при предоставлении услуг населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам в размере 15 897 749,37 рублей. Заключено мировое соглашение.

При установленных обстоятельствах постепенного на протяжении 2013 -2015 годов исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе перед ЗАО "Тепловые сети", ООО "ТомьЖилСервис"; в отсутствие достоверной информации о фактической дебиторской задолженности населения; принятия должником регулярных и активных мер не только по взысканию задолженности за услуги по содержанию, управлению и текущий ремонт многоквартирных домов (в том числе в судебном порядке - т. 50 л.д. 32-106), но и за коммунальные услуги; наличие дебиторской задолженности в виде выпадающих доходов (наличие которой ни кредитором, ни конкурсным управляющим не оспаривается; наличие денежных средств на счетах, материалов и запасов в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014 (т. 48 л.д. 610), оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 - т. 49 л.д. 36-37) оснований считать, что признак объективного банкротства наступил по состоянию на июнь 2014 года, у суда первой инстанции не имелось.

На основании представленных доказательств (выписок по счетам, оборотно-сальдовым ведомостям, актов сверок) суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вызвано иными причинами, отличными от отсутствия денежных средств для погашения имеющихся обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе, по состоянию на указанную ПАО "Кузбассэнергосбыт" - 28.06.2014.

В виду недоказанности момента возникновения у должника признака объективного банкротстве и, как следствие, размера обязательств, возникших после этой даты, оснований для возложения на руководителя и учредителя должника субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина