Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7278/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-47033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (N 07АП-7278/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу N А45-47033/2018 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9/1; ОГРН: 1115476104523, ИНН: 5410043430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 25/1; ОГРН: 1125476019470, ИНН: 5410045999) о взыскании 154 526 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чибисов Н.Н., по доверенности от 07.11.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее по тексту ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее ООО УК "Петровская слобода", ответчик) о взыскании убытков на восстановление работоспособности и ремонт дизельной электростанции (ДЭС АД 100) в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 11/1, в сумме 154 526 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 636 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дизельные электростанции отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона и указание на него в договоре управления не является обязательным; письмо ООО СЗ "КМС" N 15С от 06.02.2019 является ответом истца на запрос N 2300 от 06.12.2018, в котором подтверждено наличие и конкретизирована по адресу определенная дизельная электростанция; технический ответ от 26.07.2018 содержит сведения о причинах возникновения неисправностей, а именно то, что причиной подобных нарушений в работе дизельной электростанции является несвоевременное техническое обслуживание, неправильная форма сильфона глушителя на крышке контейнера.

ООО УК "Петровская слобода" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель ООО УК "Петровская слобода" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 11/1, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.05.2017.

Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "Петровская слобода" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 25.10.2012 повторного собрания собственников жилья.

02.04.2018 истцом была составлена дефектная ведомость N 1, которой были выявлены дефекты ДЭС АД 100 в резерве на улице Авиастроителей, 11/1 и определена стоимость работ - 72 417 руб.

23.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 657 от 20.04.2018, в которой истец потребовал возместить расходы - стоимость работ по ее ремонту, однако ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца.

На этом основании истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании указанной выше суммы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 по делу N А45-21001/2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" к ООО УК "Петровская слобода" о взыскании убытков в сумме 72 417 руб. было отказано.

04.06.2018 между ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" (заказчик) и ООО "Сибдизель" (исполнитель) был заключен договор N 3 по оказанию исполнителем по заявкам заказчика услуг по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, иному сопровождению дизель-генераторных установок, указанных заказчиком, в котором заказчиком было согласовано проведение исполнителем дефектовочных работ (приложением N 5 к договору N 3 от 04.06.2018), предусмотренных ранее составленной дефектовочной ведомостью N 1 от 02.04.2018, включенной в состав договора как приложение N 6.

Общая стоимость принятых истцом работ по договору N 3 от 04.06.2018 на основании универсального передаточного документа N 7 от 13.08.2018 составила 154 526 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с оплатой указанных выше работ истцу были причинены убытки, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику дизельной электростанции, неправомерного поведения при использовании оборудования, причинно-следственной связи между повреждением имущества и неправомерным действием ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что дизельные электростанции отнесены к общему имуществу в силу закона и указание на него в договоре управления не является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу п.п. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дизельная электростанция ответчиком была принята и эксплуатировалась им и, что она находится в составе общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, нормативно-правовые акты не содержат конкретного указания на то, что рассматриваемое имущество в ходит в состав имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО СЗ "КМС" N 15С от 06.02.2019 подтверждает и конкретизирует нахождение по адресу определенной дизельной электростанции, суд исходит из того, что письмо N 15С от 06.02.2019 не содержит сведений, конкретизирующих дизель-генераторную установку, поэтому не свидетельствует о передаче ответчику спорной дизельной электростанции. Вместе с тем, запрос N 2300 от 06.12.2018 также не содержит соответствующих сведений. В связи с указанным рассматриваемый довод апеллянта не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что технический ответ от 26.07.2018 содержит сведения о причинах возникновения неисправностей, а именно то, что причиной подобных нарушений в работе дизельной электростанции является несвоевременное техническое обслуживание, неправильная форма сильфона глушителя на крышке контейнера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер указанных в рассматриваемом доводе недостатков не позволяет соотнести причины их возникновения с деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом, в отсутствие доказательств эксплуатации им дизельной электроустановки.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.06.2019 по делу N А45-47033/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу N А45-47033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко