Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9462/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9462/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" и (регистрационный номер 08АП-10601/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-2965/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску Судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Павловой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ютас" (ОГРН 1177232012430, ИНН 7203417441), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2018 сроком действия один год);

от службы судебных приставов по Тюменской области - Галкина В.В. (удостоверение, доверенность от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2020), Голковой М.Б. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" - Мишарина С.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 22.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ютас" - Мишарина С.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 16.05.2019 сроком действия один год);

установил:

судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Павлова Екатерина Николаевна (далее - истец, пристав) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "ЭКО-плит"), обществу с ограниченной ответственностью "Ютас" (далее - ответчик, ООО "Ютас") о признании недействительным (ничтожными): договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания (производственный цех, котельная) общей площадью 428,3 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 цеха строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53; обязании ООО "Ютас" либо иных третьих лиц, владеющих нижеуказанными объектами в отсутствие согласия собственника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" передать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" по акту приемапередачи: - земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Тополиная 4; ул.Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.4, кадастровый номер 72:23:0223001:800; - земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, д.Зайкова, ул.Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Высоцкого, д.24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Высоцкого, д.24, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", апеллянт, податель жалобы).

Истец 01.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав на нарушение спорными сделками прав и законных интересов третьего лица ООО "Сибирская казна" (т.1 л.д.133-138).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-2965/2019 иск удовлетворён полностью, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "Сибирская казна" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование свое позиции апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущено несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам уже ранее установленным в рамках дела N А70-21014/2018, суд не оценил доказательства и аргументы ООО "Сибирская казна", полагает, что права последнего уже защищены и подлежат восстановлению путем исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14012/2017, для этого нет необходимости порождать новые судебные спора, учитывая ничтожность договоров субаренды. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-2965/2019 подана ООО "Эко-плит", которое просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-плит" указывает на не полное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что спорные договоры субаренды заключены в отсутствие нарушения законодательства, а исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

От ООО "Сибирская казна" в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭКО-плит", в котором выражено несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКО-плит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель службы судебных приставов по Тюменской области и ООО "Сибирская казна" возражали против приобщения указанных документов.

Представитель ООО "ЭКО-плит" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирская казна" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы судебных приставов по Тюменской области просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 22.08.2019 отказал в приобщении переписки, поскольку невозможность предоставления таковой в суде первой инстанции, исходя из дат, проставленных в письмах, вынесение судом первой инстанции данных вопросов на обсуждение сторон, не обусловлено со стороны ООО "ЭКО-плит" уважительными причинами, наличие которых является в силу части 2 статьи 268 АПК РФ обязательным условием для удовлетворения подобного ходатайства. Акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 18.06.2019, об изъятии от 19.06.2019 подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции обоснованно ответчиком поздним получением таковых от судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская казна" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-ПЛИТ-К", ООО "ЭКО-плит" об обязании освободить и возвратить истцу: земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Тополиная 4; ул.Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.4, кадастровый номер 72:23:0223001:800; земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, д.Зайкова, ул.Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Высоцкого, д.24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Высоцкого, д.24, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-14012/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 13 июня 2018 года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017 оставлены без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Сибирская казна" принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за N 72-72-01/143/2010-374; 2) нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за N 72-72-01/143/2010- 375; 3) нежилое здание; площадью 466,6 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за N 72-72-01/143/2010-376; 4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за N 72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО "Сибирская казна" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года N 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 года, N 72-72- 01/031/2011-134; 5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С.Высоцкого, дом 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за N 72-72- 01/594/2012-118, 6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С.Высоцкого, дом 24, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за N 72-72-01/594/2012-117.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 10591 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Тополиная 4; ул.Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, и площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, д.Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

В результате проверок объектов органами полиции, Управлением Росгвардии по Тюменской области выявлено, что всеми объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Сибирская казна", пользуются ООО "Завод строительных материалов ООО "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-плит" на основании договоров аренды от 01.12.2014, заключенных между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит". 26.09.2017 года ООО "Сибирская казна" в адрес ООО "ЭКО-плит" направлено требование об освобождении последним и передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибирская казна" (в требовании перечислены все объекты недвижимости по ул. Тополиная, ул. Высоцкого, принадлежащие истцу на праве собственности, которые являются предметом договоров аренды от 01.12.2014.

Письмо ООО "Сибирская казна" от 26.09.2017 содержало требование, позволяющее установить однозначно выраженную волю истца на прекращение арендных отношений с ООО "ЭКО-плит", так как освободить арендуемое имущество возможно лишь после прекращения арендных отношений.

Поскольку трехмесячный срок, исчисляемый с 04.10.2017 (дата получения письма ответчиком), истек, соответственно, спорные договоры аренды от 01.12.2014, заключенные между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит", на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами в рамках дела N А70-14012/2017 признаны прекращенными.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017 выданы исполнительные листы от 25.07.2018 ФС N 020651183 и ФС N 020651184, которые содержат резолютивные части названного решения, а именно, обязать должников ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-плит" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с расположенными на них зданиями и объектами и передать их взыскателю ООО "Сибирская казна".

По данным исполнительным листам в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 06.08.2018 возбуждены исполнительные производства N N 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП.

Дополнительно ООО "Сибирская казна" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Павловой Е.Н. и Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам N N 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, которое выразилось в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на них зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70- 21014/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Павловой Екатерине Николаевне в рамках исполнительных производств N 36747/18/72004-ИП и N 36748/18/72004-ИП, выразившееся в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на нем зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю.

В качестве способа восстановления права на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице соответствующего территориального подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирская казна" и в пятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу принудительно освободить от присутствия должников: ООО "ЭКО-ПЛИТ" и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-ПЛИТ-К": - земельный участок площадью 10 591 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149 и расположенные на нем объекты: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800; - земельный участок площадью 8 978 кв. м по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685 с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Кроме того, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице соответствующего территориального подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирская казна" и в пятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу судебного пристава-исполнителя изъять у должников: ООО "ЭКО-Плит" и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-Плит-К" имущество, указанное в исполнительных листах, и передать его взыскателю - ООО "Сибирская казна" по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям сторон, ООО "Сибирская казна", на момент рассмотрения настоящего дела имущество фактически не возвращено взыскателю.

Как указывает истец, невозможность исполнения судебного акта по делу N А70-14012/2017 вызвана, в том числе занятием спорных объектов ООО "Ютас", что установлено при осуществлении исполнительных действий (акт совершения исполнительных действий от 15.02.2019).

В обоснование своего нахождения на спорных объектах ООО "Ютас" ссылается на договоры субаренды, заключенные с ООО "ЭКО-Плит", а именно: договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4 (т.1 л.д.33-34), имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018 (т.1 л.д.35); договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4 строение 1 (т.1 л.д.42-43), имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018 (т.1 л.д.44); договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, дом 24, строение 1 (т.1 л.д.50-51), имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018 (т.1 л.д.52); договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, дом 24 (т.1 л.д.57-58), имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018 (т.1 л.д.59); договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53, кв.м, степень готовность 95%, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4, строение 4 (т.1 л.д.65-66), имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018 (т.1 л.д.67); договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4 строение 2 (т.1 л.д.82-84), имущество передано по акту приему.

Полагая, что вышеуказанные договоры субаренды от 25.04.2018 недействительны (ничтожны), и препятствуют истцу исполнять вступивший в законную силу судебный акт, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными, обязании ООО "Ютас" передать спорное имущество его собственнику - ООО "Сибирская казна".

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные выше договоры субаренды являются ничтожными сделками применительно к положениям статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 608 ГК РФ, принимая во внимание их заключение после состоявшегося судебного акта, в котором констатирован факт прекращения арендных отношений по спорным объектам между ООО "ЭКО-плит" и ООО "Сибирская казна".

Между тем оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными в совокупности с виндикационными требованиями по иску пристава не имелось, по мнению суда апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 79 того же постановления обозначено, что в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемых договоров субаренды и избранный им способ защиты направлен на их восстановление.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А70-21014/2018 преюдициально установлено, что судебные пристав-исполнитель и не предпринимал мер принудительного исполнения, установленные статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительных производств NN 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП. Соответственно утверждать, что договоры субаренды препятствуют совершению исполнительных действий, оснований нет.

Кроме того, даже занятие спорных объектов ООО "Ютас" (суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достоверных доказательств такого нахождения при отсутствии в акте от 15.02.2019 источника получения подобных сведений), исходя из требований, содержащихся в исполнительных листах, и мер принудительного характера, подлежащих применения для исполнения таковых требований, не препятствует исполнению судебного акта по делу N А70-14012/2017. Обратное истцом не доказано.

Резюмируя изложенное, коллегия судей полагает, принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не находится в прямой зависимости от необходимости признания недействительными сделки и применения последствий их недействительности.

Не может быть принято во внимание и обоснование истцом обращения с настоящим иском в целях защиты прав и законных интересов ООО "Сибирская казна".

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Следовательно, юридическое лицо может обратиться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, следует учитывать, что АПК РФ ограничен круг лиц, имеющих права на обращение в суд с исковым заявлением с целью защиты прав и законных интересов иных лиц, служба судебных приставов, в силу норм действующего законодательства, не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов третьих лиц.

К тому же следует учитывать и позицию самого собственника, ООО "Сибирская казна", согласно которой отсутствуют основания для подачи подобного иска, поскольку договоры субаренды являются ничтожными, то есть независимо от признания их таковыми судом, а потому их наличие никоим образом не препятствует судебному приставу-исполнителю привести в исполнение ранее состоявшийся в рамках дела N А70-14012/2017 судебный акт. ООО "Сибирская казна" считает, что права общества в полном объеме относительно спорных объектов недвижимости уже защищены в рамках дела N А70-14012/2017.

Таким образом, на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-2965/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Павловой Екатерины Николаевны за счет Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Павловой Екатерины Николаевны за счет Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков