Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39937/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-61269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61269/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ИП Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 314774618100899)

к ООО "ТК-Центр" (ИНН 7715434665, ОГРН 1147746652327)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК-Центр" о взыскании задолженности в размере 1 337 096 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/2016 аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.7, 1 этаж, помещение N XVI общей площадью 147,8 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п.3.1 договора.

Договор вступил в силу с 01.01.2016 и действует до 30.11.2016.

По истечении вышеуказанного срока, договор пролонгируется, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора (п.4.1 договора).

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить в установленные договором сроки арендную плату.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.11.2016.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав обусловленное договором помещение ответчику, что подтверждается актом от 01.01.2016 N 1.

Однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств, арендная плата за период с мая 2018 по 06.03.2019 не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 337 096 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.01.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 337 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебные извещения N 11573737521873 и N 11573737521859, содержащее определение суда от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2019 в 14 час. 45 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: 119618, г.Москва, ул.Главмосстроя, дом 7, стр.3, этаж 1, помещ. XVI (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.20), а так же по адресу, который был указан в спорном договоре: 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5А, стр.3 (т.1, л.д.18) возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения (т.1 л.д.43-44), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался. Более того, в судебное разбирательство по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы также не явился, уполномоченного представителя не направил.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате арендных платежей, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за период с мая 2018 по 06.03.2019, в то время как ответчиком представлены платежные поручения датированные 29.12.2018, 24.03.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, 31.05.2019.

При этом следует отметить, что платежное поручение от 29.12.2018 было учтено истцом при расчете суммы иска.

Кроме того, учитывая что спорный договор сторонами не расторгнут и является действующим, а из данных платежных поручений не следует, что денежные средства, были перечислены в счет задолженности, а не в счет оплаты арендной платы за текущий месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные платежные документы не могут является доказательством оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова