Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-3302/19

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А19-3617/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3617/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" (ОГРН 1114524001041, ИНН 4519006058) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 179 283 руб. 17 коп., судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

(суд первой инстанции - Болтрушко О.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" обратилось в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" о взыскании суммы 176 886 руб. 72 коп. - стоимости товара по договору поставки продукции N 19441 от 20.08.2018 по товарной накладной N 534 от 19.09.2018 и суммы 2 396 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2018 по 12.02.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: сумма 176 886 руб. 72 коп. - стоимость товара по договору поставки продукции N 19441 от 20.08.2018 от 28.01.2015 по товарной накладной N 534 от 19.09.2018, сумма 2 396 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2018 по 12.02.2019, сумма 6 378 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и сумма 10 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3617/2019 изменить в части взысканной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем, сумма государственной пошлины должна быть снижена на основании п.2 ст. 333.32 НК РФ. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного разбирательства не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" (поставщик, далее - истец) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель, далее - ответчик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19441 от 20.08.2018, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат (п. 2.2. договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора N 19441 от 20.08.2018 на основании Спецификации N1 к указанному договору, истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарной накладной N 534 от 19.09.2018 на сумму 176 886 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к указанному договору N 19441 от 20.08.2018, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: оплата производится в 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 176 886 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4854 от 27.12.2018 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 19441 от 20.08.2018, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по поставке продукции по договору N 19441 от 20.08.2018 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.5 договора поставки N 19441 от 20.08.2018, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5. договора N 19441 от 20.08.2018, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки N 19441 от 20.08.2018 за период с 11.12.2018 по 12.02.2019 (с учетом 1/365 ставки ЦБ РФ (7,50 % и 7,75 %, действующей в соответствующий период) от стоимости неоплаченной продукции на сумму 176 886 руб. 72 коп. составил 2 396 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ судом первой инстанции в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.32. НК РФ ввиду тяжелого финансового положения комбината, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истец и ответчик) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Доказательств чрезмерности расходов по государственной пошлине ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по рассматриваемому вопросу о государственной пошлине, поскольку указанная практика является позицией судов первой инстанции не прошедшей контроль вышестоящих судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы комбината к производству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако