Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-46764/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-125519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-125519/19, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 1 176 117 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика - Макаренко А.Н. (доверенность от 27.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ГУП "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 1 176 117 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком получена часть оплаты за технологическое присоединение по договору с АО "Москапстрой", взысканной с истца по решению суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "Москапстрой" заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28542/18 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано 15 218 323 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, решение исполнено по инкассовому поручению от 20.03.2019 N 3009.

Вместе с тем, указанная сумма включает денежные средства, перечисленные участникам договора, в том числе ответчику в части 1 176 117 рублей 79 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-28542/18 факт неприсоединения энергопринимаюших устройств АО "Москапстрой" к электрической сети; факт отсутствия доказательств несения ПАО "МОЭСК" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимаюших устройств АО "Москапстрой",

суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец инкассовым поручением вернул потребителю АО "Москапстрой" ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 08/18703-07 к нему поступило.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-125519/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев