Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-33962/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-240273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40- 240273/2018, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" к ответчику ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 48 489 271 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляев В.И. по доверенности от 01 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Трубная Металлургическая Компания" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2015 г. N Т-МС-111 в размере 46 180 258 руб. 29 коп., пени в размере 2 309 012 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 г. между ООО "Трубная Металлургическая Компания" (Поставщик, ответчик) и ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Покупатель, истец) был заключен договор N Т-МС-111, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами Спецификациях.( п.1.1).

01.10.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что остаток задолженности ответчика в пользу истца на 01.10.2016 г. по Спецификации N 13 от 21.04.2015 г. составляет 46 180 258 рублей 29 копеек.

В соответствии со Спецификацией N 13 срок поставки товара июль-сентябрь 2015 г.

Однако, свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 46 180 258 руб. 29 коп.

16.04.2018. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть сумму полученной предоплаты в размере 46 180 258 рублей 29 копеек.

Согласно сведениям, сформированным сервисом "Отслеживание почтового отправления" на сайте Почта России отправление получено адресатом 24.04.2018 г.

Таким образом, договор поставки N Т-МС-111 от 12.03.2015 г. и Спецификации N 13 от 21.04.2015 г. расторгнуты 24.04.2018 г.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 46 180 258 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара Покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от такой стоимости.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств, истец просит взыскать пени за период с 01.10.2016 г. по 03.10.2018 г. в размере 2 309 012 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 46 180 258 руб. 29 коп. и пени за период с 01.10.2016 г. по 03.10.2018 г. в размере 2 309 012 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 463, 487, 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40- 240273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина