Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-3425/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А64-8866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Р-Лаб", судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Сенькевич Н.Б., Общества с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу N А64-8866/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (ОГРН 1096829004580, ИНН 6829057730) к судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Сенькевич Наталии Борисовне о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 N 68033/18/76112,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (далее - Общество, ООО "Р-Лаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сенькевич Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 N 68033/18/76112 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановление от 17.10.2018 N 68033/18/76112 о взыскании исполнительского сбора с учетом постановления от 13.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Р-Лаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества об изменении исковых требований, дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

По мнению ООО "Р-Лаб", в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону, что подтверждается исправлениями, внесенными в постановление в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; нарушение прав и законных интересов заявителя, что послужило основанием обращения ООО "Р-Лаб" в суд с несением судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Общества и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 13.04.2018 серии ФС N 024522778, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-161837/2017, о взыскании неустойки в размере 2 392 593,29 руб. в отношении должника ООО "Р-Лаб" в пользу взыскателя ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 68033/18/76112-ИП (т.1 л.д. 100-104).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление от 24.08.2018 N 68033/18/76112 получено Обществом 29.08.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с уведомлением ООО "Национальная почтовая служба - Тамбов" указанное заявителем не оспаривается (т.1 л.д. 90-93).

17.10.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 167 481,53 руб. (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что до возбуждения исполнительного производства сумма задолженности частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 N 606 и размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан с учетом указанного обстоятельства, ООО "Р-Лаб" 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и ходатайств Общества, проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанных Методических рекомендаций в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 18504/18/68033-ИП от 24.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.04.2018 серии ФС N 024522778, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-161837/2017, предмет исполнения: неустойка в размере 2 392 593,29 руб. в отношении должника ООО "Р-Лаб" в пользу взыскателя ООО "МИРУС МЕДИКАЛ", 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 167 481,53 руб.

В период добровольного исполнения должником обязательств по оплате задолженности, ООО "Р-Лаб" частично оплачена сумма задолженности в размере 9785,16 руб., также должником добровольно внесена на счет взыскателя сумма 4267,11 руб.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018, сумма исполнительского сбора была изменена с 167 481,53 руб. на 166 497,88 руб. в связи с допущенной ошибкой при расчете исполнительского сбора.

Частью 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 устранена допущенная при вынесении постановления от 17.10.2018 ошибка в части расчета суммы задолженности и, как следствие, исполнительского сбора, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исправление допущенной ошибки привело к уменьшению исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, поэтому права ООО "Р-Лаб" в данной части не нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 было изменено содержание постановления от 17.10.2018 заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление является обоснованным, соответствующим содержанию исполнительного листа с учетом постановления от 13.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы ООО "Р-Лаб".

ООО "Р-Лаб" нарушение ст. 65 АПК РФ не представило документального обоснования довода о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Р-Лаб" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции по нерассмотрению ходатайства об уточнении предмета спора судебной коллегией отклоняется, как противоречащая обстоятельствам настоящего дела. Из протокола судебного заседания от 18.12.2018 следует, что уточнения, заявленные Обществом, рассмотрены судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. л.д. 132-133).

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету суммы исполнительского сбора являются неотъемлемой частью действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по расчету исполнительского сбора оценке подлежали одни и те же действия судебного пристава-исполнителя, применению подлежали одни и те же нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, все требования Общества рассмотрены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе действие судебного пристава-исполнителя по расчету суммы исполнительского сбора, не может нарушать права Общества, поскольку не содержит властно-распорядительных требований и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 г. по делу N А64-8866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта