Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-648/18

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А10-3223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-3223/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания" (ОГРН 1150327002429, ИНН 0323387387) о включении требований в сумме 35 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" (ОГРН 1020300891379, ИНН 0323032345, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: В.С. Филиппова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018) должник - акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

06.02.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление, с последующим уточнением, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания" о включении его требований в сумме 43 737 200,71 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Заудинский мелькомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что договоры поручительства заключались с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитные средства реально существовали и были потрачены на осуществление основной деятельности общества. Тот факт, что задолженность не фиктивная, подтверждается материалами дела N А19-26334/2018.

Заявитель не мог действовать с целью нарушения прав кредиторов, поскольку рассматриваемые кредитные отношения возникли до наступления объективного банкротства должника, так как договор поручительства был заключен за полгода до того момента, как возникли основания для подачи АО "Российский сельскохозяйственный банк" заявления о банкротстве должника.

Наращивание кредиторской задолженности для влияния на процедуру в данном случае не имеет никакого смысла. Заявитель внес за должника более сорока миллионов рублей. При этом, основным кредитором в настоящем деле является АО "Российский сельскохозяйственный банк" требование которого обеспечены залогом практически всего имущества должника. На реализацию заложенного имущества заявитель как кредитор влиять практически не имеет возможности.

По условиям кредитного договора N 2К-15 от 23 марта 2015 года (п. 3.1.) обязательство по возврату кредита обеспечено договором залога мельничной установки, принадлежащей ООО "Прайд". Следовательно, действия заявителя по досрочному погашению обязательств должника перед ООО "Крона-Банк", дали положительный результат и позволили избежать обращения взыскания на мельничную установку.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО "Крона-Банк" и ООО "Ритм" 28.12.2012 заключен кредитный договор N 48К-12 (далее - договор от 28.12.2012, л.д. 80 т.1), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ООО "Ритм" денежные средства для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ООО "Крона-Банк" в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.12.2012 сумма кредита - 10 000 000 руб.

Из пункта 1.4 договора от 28.12.2012 следует, что погашение кредита осуществляется согласно графику: с 19.04.2013 по 20.02.2014, окончательный срок возврата кредита 19.12.2014 включительно.

Согласно п. 3.1 договора обеспечением возврата кредита является

* залог товаров в обороте с ООО "Ритм";

* поручительство Меленцова Ю.Г.;

* поручительство ООО "Прайд";

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств введено дополнительно поручительство ООО "Торговый дом Флоур".

Дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2015 обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору также стало поручительство ОАО "Заудинский мелькомбинат" по договору поручительства N 48К-12/5 от 23.03.2015, заключенному с ООО "Крона-Банк".

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 изменен график платежей и срок возврата кредита до 19.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитные средства были потрачены на приобретение пшеницы и расчеты с кредиторами ООО "Ритм".

Между ООО "Крона-Банк" и АО "Заудинский мелькомбинат" 23.03.2015 заключен договор поручительства N 48К-12/5, согласно условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех его обязательств перед ООО "Крона-Банк", возникших из кредитного договора N 48к-12 от 28.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 23.03.2015 N 48К-12/5 поручительство обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита в сумме не превышающем 3 969 701 руб. 91 коп.

Между ООО "Крона-Банк" и ООО "Ритм" 15.07.2013 заключен договор об открытии кредитной линии N 26ЛЗ-13 (л.д. 71 т.1), согласно условиям которого ООО "Крона-Банк" обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ООО "Крона-Банк" в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2013 размер задолженности не может превышать - 18 000 000 руб. 00 коп.

Из пункта 1.4 договора об открытии кредитной линии N 26ЛЗ-13 следует, что кредитная линия предоставляется на срок до 12.07.2016 включительно.

Обеспечением кредита являются:

-залог мельничной установки с ООО "Прайд";

-залог земельного участка ООО "Прайд";

- залог товаров в обороте ООО ТД "Флоур";

-поручительство Меленцова Ю.Г.;

-поручительство ООО "Прайд";

-поручительство ООО ТД "Флоур";

-поручительство ООО "Макароны Бурятии".

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлены лимиты.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2015 из-под обеспечения выведена мельничная установка и введено в качестве поручителя ОАО "Заудинский мелькомбинат" по договору N 26лз-13/8 от 23.03.2015.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 23.03.2015 26ЛЗ-13/18 поручительство АО "Заудинский мелькомбинат" обеспечивает исполнение ООО "РИТМ" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита в сумме, не превышающей 36 000 000 руб.

Для погашения обязательств ООО "РИТМ" по кредитному договору должник АО "Заудинский мелькомбинат" заключил с ООО "Крона-банк" кредитный договор N 2к-15 от 23.03.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "Крона-банк" предоставил АО "Заудинский мелькомбинат" кредит на сумму 39 969 701,91 руб. на цели погашения обязательств ООО "Ритм" по основному долгу в ООО "Крона - банк" по кредитному договору N 48к-12 от 28.12.2012 в сумме 3 969 701,91 руб. и N 26лз-13 от 15.07.2013 на сумму 36 млн. руб. на срок до 17.03.2017 под 17% годовыхОбеспечением кредита по п.3.1 договора стали:

* залог мельничной установки;

* залог земельного участка ООО "Прайд";

* поручительство Меленцова Ю.Г.; -поручительство Жуйкова А.А.;

-поручительство ООО "Прайд".

Выписками о движении денежных средств по счетам, а также справками банка подтверждается факт получения кредитных средств и погашения должником за счет кредитных средств обязательств ООО "Ритм" по ранее заключенным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу N А19-26334/2018 судом удовлетворены требования конкурсного управляющего должника ОАО "Заудинский мелькомбинат" о взыскании с ООО "Ритм" 39 969 701 руб. 91 коп. - основного долга, 12 421 519 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем 02.07.2015 года между ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" (поручитель) и ООО "Крона-банк" заключен договор поручительства N 2к-15/6 от 02.07.2015 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "Заудинский мелькомбинат" всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 2к-15 от 23.03.2015.

28.01.2016 между ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" (заемщик) и ООО "Крона-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 35 100 руб., исключительно, на погашение обязательств АО "Заудинский мелькомбинат" по основному долгу в ООО "Крона-банк" по кредитному договору N 2к-15 от 23.03.2015 на срок до 15.03.2018 под 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору по п. 3.1 договора стало:

- залог земельного участка ООО "Продовольственная перерабатывающая компания";

-залог мельничной установки;

-поручительство Меленцова Ю.Г.;

-поручительство Жуйкова А.А.;

-поручительство ООО "Прайд";

-поручительство ООО "Иркутская кондитерская компания".

Согласно выпискам о движении денежных средств (л.д. 42 т.13, а также платежным поручениям л.д.90-112 т.1) ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" за счет кредитных и иных средств погасило обязательства АО "Заудинский мелькомбинат" перед банком по кредитному договору N N 2к-15 от 23.03.2015 в сумме 43 737 200,71 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору АО "Заудинский мелькомбинат" были исполнены поручителем ООО "Продовольственная перерабатывающая компания", последний обратился в суд с заявлением о включении его требований на основании ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму исполненного обязательства 43 737 200,71 руб.

Конкурсный управляющий и кредиторы возразили по требованию заявителя, указывая на наличие внутригрупповых отношений. В связи с чем, суд правильно включил в предмет доказывания обстоятельства заинтересованности сторон обеспечительных сделок и предложил заявителю раскрыть мотивы их совершения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической, но и фактической аффилированности.

Из материалов дела усматривается, что руководителем и единственным учредителем первого заемщика ООО "Ритм" в цепочке сделок являлся Меленцов Ю.Г.

Он же является учредителем ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" наряду с Жуйковым А.А. и Цыбовым И.А.

Жуйков А.А. в свою очередь с 21.04.2014 являлся руководителем должника АО "Заудинский мелькомбинат". Затем Жуйков А.А. был исполнительным директором ОАО "Заудинский мелькомбинат" и его акционером с 08.06.2016. А Меленцов Ю.Г. с 14.05.2014 являлся председателем, а затем членом совета директоров.

В заседании суда Меленцов Ю.Г. пояснил, что непосредственно участвовал в деятельности АО "Заудинский мелькомбинат", осуществляя погашение собственными средствами задолженности за электроэнергию, заработной плате и т.д.

Таким образом, указанные лица входят в одну группу и могут быть признаны заинтересованными по основаниям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

В связи с чем, суд обоснованно применил строгий стандарт доказывания и предложил заявителю раскрыть мотивы совершения цепочки сделок.

Как указал заявитель, мотивом заключения договора поручительства АО "Заудинский мелькомбинат" за ООО "Ритм" была, по сути, компенсация должником денежных средств, связанных с утратой должником вверенного ему зерна на сопоставимую сумму. А мотивом заключения договора поручительства ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" за АО "Заудинский мелькомбинат" была угроза утраты мельницы, переданной в залог. Кроме того заявитель указал, что в связи с тем, что конкурсный управляющий взыскал с первого заемщика деньги, то действительность хозяйственных операций и наличие суброгационных отношений между участниками сделок не подлежат выяснению.

Фактически денежные средства по договорам займа на сумму более 40 млн. руб. получило ООО "Ритм", в дальнейшем посредством заключения договоров поручительства с привлечением кредитных средств того же банка обязательства погашались другими участниками группы - АО "Заудинский мелькомбинат", а затем ООО "Продовольственная перерабатывающая компания".

Таким образом, судом установлено, что участники группы свободно перемещали денежные потоки между организациями. Выгоду от реализации указанной схемы распределения денежных средств поручило ООО "Ритм". Через транзит АО "Заудинский мелькомбинат" лицом, фактически погасившим указанное обязательство перед банком, стало ООО "Продовольственная перерабатывающая компания". При этом имеются формальные основания для предъявления требований обществу "Ритм" должником АО "Заудинский мелькомбинат" в порядке суброгации. А также ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" могло предъявить свои требования как исполнивший обязательства перед банком поручитель к АО "Заудинский мелькомбинат".

Однако из справок, предоставленных банком, просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам не было. Банк не расторгал договоры и не истребовал долг от заемщиков ни по одному кредитному договору, не предъявлял требований к поручителям. Обязательства по кредитным договорам были погашены поручителями досрочно.

На дату заключения первого кредитного договора 28.12.2012 у должника АО "Заудинский мелькомбинат" не установлено неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, АО "Россельхозбанк" предъявил требование о банкротстве должника на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2015 по делу N 2-1822/15 взыскано солидарно с ООО "Талан-2", ОАО "Заудинский мелькомбинат", Нечаева Леонида Владимировича, Семенихина Сергея Владимировича, Кожевниковой Любови Петровны, Буяновой Елены Анатольевны, Качесова Александра Викторовича, Семенихина Сергея Cepгеевича, Жуйкова Анатолия Анатольевича, Абросимовой Ларисы Эдуардовны, Меленцова Юрия Геннадьевича, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в размере 133 571 730,03 руб.

Действительно на дату заключения кредитных договоров с ООО "Ритм" сведения о наличии просрочки перед кредиторами АО "Заудинский мелькомбинат" отсутствуют. Однако на дату заключения договора поручительства и кредитного договора с АО "Заудинский мелькомбинат" 23.03.2015 была просрочка по кредитному договору у основного заемщика ООО "Талан-2" перед АО "Россельхозбанк". Учредителем ООО "Талан-2" являлся АО "Заудинский мелькомбинат". Дело о банкротстве ООО "Талан-2" возбуждено 08.09.2014 N А10-4275/2014. Также 10.12.2014 судом возбуждено дело о банкротстве ООО "Макбур", где Жуйков А.А. и Меленцов Ю.Г. были учредителями. И были осведомлены о возможных негативных последствиях проведения процедур банкротства.

Таким образом, в отсутствие экономической целесообразности заключения договоров поручительства и кредитных договоров, судом установлено, что действия лиц, находящихся в рамках одной корпоративной группы, направлены на искусственное перемещение активов и обязательств с одного юридического лица на другое, с целью получения влияния на случай банкротства одного из них.

Установленные по делу обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу о цели действий аффилированных лиц, направленных на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, соответственно, возможности влияния на процедуру банкротства общества.

Вывод суда о злоупотреблении заинтересованными лицами правом в связи с чем в защите заявителю отказано, сделан с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам заявитель и не скрывает цели цепочек сделок между аффилированными лицами - вывод из под реализации заложенное мельничное оборудование.

Довод апелляционной жалобы относительно у него меньшего количества голосов по сравнению с Россельхозбанком, что, по его мнению, не позволит ему влиять на процедурные решения по делу о банкротстве, судом не принимается, поскольку банк, обладая статусом залогового кредитора, имеет ограничения при голосовании на собрании кредиторов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Относительно взыскания конкурсным управляющим долга с ООО "Ритм" по договору поручительства по делу N А19-26334/2018, как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не препятствует квалификации рассматриваемой сделки поручительства ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" как недействительной, а подлежит разрешению в порядке главы 36 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Обществом "Продовольственная перерабатывающая компания" при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-3223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания" (ОГРН 1150327002429, ИНН 0323387387) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 14 июня 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова