Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6654/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-20697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (N 07АП-6654/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20697/2018 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (г. Бийск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 45 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ООО "Транспорт Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Сибирское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Алтайскому краю и Республике Алтай, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Транспорт Сибири", взыскано 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспорт Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. по расписке от 22.06.2017 за участие защитника при рассмотрение административного дела в контролирующем органе.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что представление интересов истца защитником предполагает не только его физическое участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и в том числе, рассмотрение документов по административному делу и дача их правовой оценки, также письменное пояснение, разъяснение, представляемое посредством нарочного вручения.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Южно-Сибирского Межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес ООО "Транспорт Сибири" направлено извещение N 22205000622 о необходимости явки истца к ответчику для составления протокола об административном правонарушении

11 июля 2017 года в 14.00, для рассмотрения дела об административном правонарушении - 17 июля 2017 года в 14.00.

11 июля 2017 года Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес ООО "Транспорт Сибири" направлено извещение N 22205000622 (повторное) о необходимости явки истца к ответчику для составления протокола об административном правонарушении 4 августа 2017 года в 14.00, для рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 августа 2017 года в 14.00.

Постановлением N 22205000622 от 11 августа 2017 года Южно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении ООО "Транспорт Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года по делу N 12-39/2018 постановление N 22205000622 заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьева А.А. от 11 августа 2017 года в отношении ООО "Транспорт Сибири" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года по делу N 21-249/18 решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2018 года и постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьева А.А. от 11 августа 2017 года N 22205000622 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспорт Сибири" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов истца при рассмотрении дела об административном нарушении в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай истец заключил Соглашение с Сатлаевым О.В. и оплатил за данные услуги 15 000 руб.

Также для обжалования решения данного контролирующего органа в суде первой инстанции истец заключил Соглашение с Сатлаевым О.В. и оплатил за данные услуги 15 000 руб.

В целях обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции истец заключил Соглашение с Сатлаевым О.В. и оплатил за данные услуги 15 000 руб.

Общая сумма понесенных в связи с эти убытков составила 45 000 руб. Указанные убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и компенсации затрат, по расписке от 22 июня 2017 года, согласно которой Сатлаев О.В. получил от Шатохиной Т.В. за ООО "Транспорт Сибири" 15 000 руб. за подготовку документов по административному делу в отношении ООО "Транспорт Сибири", представление интересов в Южно-Сибирском Межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из расписки от 22 июня 2017 года, при достижении соглашения между истцом и его представителем стороны предусмотрели оказание одной единой услуги: "подготовка документов по административному делу в отношении ООО "Транспорт Сибири", представление интересов в Южно-Сибирском Межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора". Эта услуга была оценена сторонами в 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расписку от 22 июня 2017 года, суд установил, что указанная расписка не позволяет прийти к выводу о том, что стороны определили какую-либо конкретную цену за подготовку документов как отдельную услугу, из указанной расписки невозможно установить цену на каждую услугу, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашением сторон подразумевалось выполнение единой услуги, оцененной в 15 000 руб., которая фактически не оказана.

Доказательств того, что представитель прибыл в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако рассмотрение материалов состоялось в иное время без дополнительного извещения истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, из указанной расписки невозможно установить какие именно оказывались услуги истцу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что представление интересов истца защитником предполагает не только его физическое участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и в том числе, рассмотрение документов по административному делу и дача их правовой оценки, также письменное пояснение, разъяснение, представляемое посредством нарочного вручения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 15 000 руб. по расписки от 22 июня 2017 года.

Доводов в части взыскания суммы 25 000 руб. убытков апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк