Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9562/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-2974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский завод мобильной и буровой техники" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-2974/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский завод мобильной и буровой техники" (ОГРН 1170280004619, ИНН 0261033699) о взыскании 1 365 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский завод мобильной и буровой техники" - Банников А.Ю. (по доверенности от 20.05.2019 сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский завод мобильной и буровой техники" (далее - ООО "ИЗМБТ", ответчик) о расторжении договора поставки от 06.11.2018 N 26 (далее - договор) и взыскании 1 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-2974/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что представленная в дело электронная переписка со стороны ответчика велась с электронного адреса izmt@mail.ru, в то время как электронный почтовый адрес ООО "ИЗМБТ" - izmbt@mail.ru; при этом из телефонограммы от 31.01.2019 следует, что истец знал о действительном адресе электронной почты, ввел суд в заблуждение относительно наличия переписки сторон. Указал, что каких-либо технический заданий в адрес ответчика в ходе исполнения договора не поступало.

ООО "Обьнефтеремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИЗМБТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В порядке статьи 161 АПК РФ представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом - электронная переписка; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - скан копий с электронной почты, письма от 09.04.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Обьнефтеремонт".

Заявление ООО "ИЗМБТ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, между тем, подача на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено. Доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 36 следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ходатайство представителя ООО "ИЗМБТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств уважительными причинами не мотивированно, в связи с чем не имеется оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Ассортимент, количество, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит предоплату 50 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад грузополучателя и подписания акта приема-передачи, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 06.11.2018 N 1 поставщик обязался поставить ротор гидравлический РУ-250 в количестве 2 штук на общую сумму 2 730 000 руб. (цена за единицу 1 365 000 руб.), срок изготовления: 30-45 рабочих дней, оплата в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Истцом произведена предоплата товара на сумму 1 365 000 руб. за ротор гидравлический Р-250, что следует из счета на оплату от 27.11.2018, платежного поручения от 07.12.2018 N 3597.

ООО "ИЗМБТ" поставлен ротор буровой гидроприводной РУ-250.00.000 ПС, что следует из акта о проведении входного контроля от 30.01.2019. Однако, при осмотре оборудования установлено, что на гидроротере установлены гидромоторы 310.2.112.00.06 2014 года выпуска (должны быть 310.3.112.00.06), отсутствует узел опор гидропривода с подшипниками 212; ЗИП не соответствует техническому заданию; и т.д. На основании изложенного комиссия в составе сотрудников заказчика пришла к заключению о невозможности эксплуатации поставленного товара.

Письмом от 31.01.2019 N 95 истец уведомил ответчика о нарушении исполнения обязательств по договору и потребовал возврата авансового платежа в размере 1 365 000 руб. в срок не позднее 10.02.2019, а также потребовал от поставщика вывоза некачественного товара своими силами и средствами не позднее 20.02.2019.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спор не разрешен, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 434, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что ответчик поставил истцу товар не соответствующий условиям договора, а именно ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.2.112.00.06, в то время как следовало поставить ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.3.112.00.06.

Поскольку поставка товара не соответствующего условиям договора является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как обосновано принял во внимание суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями указанного выше договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации от 06.11.2018 N 1 к договору стороны согласовали объект договора поставки: ротор гидравлический РУ-250 в количестве 2 шт.

Иные индивидуальные признаки сторонами не установлены.

Актом о проведении входного контроля от 30.01.2019 следует, что при получении товара истцом выявлено несоответствие оборудования техническому заданию, в частности: установлен иной гидромотор (310.2.112.00.06 вместо 310.3.112.00.06), не установлены опоры гидропривода с подшипниками 212.

В письме от 04.02.2019 N 23/19 ООО "ИЗМБТ" указывает, что техническое задание в адрес ответчика направлено не было, поэтому ротор изготовлен в соответствии с действующим КД; установка опоры с подшипниками 212 - по дополнительному техническом заданию и условиям договора - отсутствуют.

Поддерживая вывод суда перовой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела данным с официального сайта ответчика, принадлежность которого подтверждена в апелляционной жалобе, ООО "ИЗМБТ" поставляет продукцию, в том числе: ротор буровой Р-250, предназначенного для вращения бурильного инструмента при бурении, ремонте и освоении водяных, нефтяных и газовых скважин.

Согласно техническим характеристикам, привод ротора - гидравлический, тип гидромоторов - аксиально-поршневой 310.3.112.00.06, число гидромоторов - 2.

Указанная информация на момент рассмотрения апелляционной жалобы является актуальной, сведений об использовании гидромотора 310.2.112.00.06 не приведено.

В материалы дела представлено электронное письмо ООО "Обьнефтеремонт" от 14.11.2018 с направлением в адрес ответчика технического задания на гидроротор РУ-250 с гидромоторами аксиально-поршневыми с кодом 310.3.12.00.06. Письмо, как обоснованно отмечено подателем жалобы, направлено по адресу: izbmt@mail.ru, что не соответствует адресу электронной почты ООО "ИЗМБТ".

Вместе с тем, из последующих писем, в том числе писем ООО "ИЗМБТ", направленных с электронного адреса izmbt@mail.ru, следует, что письмо доставлено адресату. Ответчик с содержанием письма ознакомлен, пересылаемое техническое задание согласовано. О несоответствии технического задания с указанным в письме кодом гидромотора в переписке не отмечено.

При таких обстоятельствах неверное (ошибочное) направление первого письма по адресу izbmt@mail.ru не имеет значения для разрешения спора.

В материалы дела представлено техническое задание на ротор гидравлический РУ-250.00.000ПС, с указание на тип гидромоторов с кодом 310.3.112.00.06.

Направление в адрес ответчика технического задания и его согласование подтверждено электронной перепиской.

В настоящем случае ООО "ИЗМБТ" сведений о том, что направленное техническое задание не соответствует представленному (например, нотариальный протокол осмотра доказательств - вложения в электронное письмо), подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что не смотря на возражения о согласовании гидроротора с двигателем 310.3.112.00.06, подателем жалобы не приведено доводов и доказательств того, что сторонами в какой-либо форме была согласована поставка гидроротора с двигателем 310.2.112.00.06, от принятия которого истец отказался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, в частности, поставке товара, несоответствующего техническому заданию к договору.

Таким образом, в отсутствие поставки товара соответствующего техническому заданию, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Следовательно, предоплата по договору, уплаченная истцом в порядке пункта 3.5 договора, подлежит возврату на основании положений статьей 486, 475 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-2974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко