Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-9962/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-9202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-9202/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Сазонова Е.Л. (доверенность N 1106 от 20.03.2019).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго", (далее - ответчик, ООО "УралСтройЭнерго") о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 N 0169300040515000063-0179156-01 от 10.07.2015 в размере 485 339 руб. 68 коп, обязании произвести замену труб сетей горячего водоснабжения по ул. Ленина в соответствии со сметой к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 N 0169300040515000063-0179156-01 от 10.07.2015 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "Паритет") (т.1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное непринятие судом доводов истца о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, а именно: использование труб с меньшей толщиной, чем предусмотрено сметной документацией к контракту. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, привело к возникновению аварии на спорном участке трубопровода, поэтому в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документации в виде замены труб сетей горячего водоснабжения на участке от ТК" через ВУ до дома N 28 по ул. Ленина в городе Карабаш.

Также апеллянт указывает, что строительный контроль за выполнением работ ответчиком осуществляло ООО "Паритет" на основании муниципального контракта от 10.07.2015 с Администрацией, поэтому истец не обладал информацией о ходе исполнения работ ООО "УралСтройЭнерго" и узнал о несоответствии применяемых ответчиком материалов только в ходе устранения аварии на спорном участке трубопровода.

Ссылаясь на положения пункта 6.1., 6.4. контракта, учитывая установленное нарушение ответчиком условий контракта, полагает, что возникли основания для взыскания с ООО "УралСтройЭнерго" штрафа в размере 485 339 руб. 68 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "Паритет" не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07. 2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300040515000063-0179156-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 г. (т.1 л.д.12-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 году в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), сметными расчетами N 1, 2, 3, 5, 6, 7, дефектными ведомостями (приложение N 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта и определены в следующем порядке: работы выполняются с момента подписания контракта и до 15.09.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет: 4 853 396 руб. 75 коп, в т.ч. НДС 740 348 руб. 66 коп, из них областной бюджет: 4 853 396 руб. 75 коп (на основании постановления Правительства Челябинской области от 18.03.2015 N 107-Л "О распределении субсидий местным бюджетам на модернизацию,

реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, на 2015 год").

Оплата за выполненные работы по контракту производится муниципальным заказчиком по программе "Подготовка к отопительному периоду жилого фонда, инженерной инфраструктуры КГО на 2015-2017 гг" российскими рублями по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на счет-подрядчика с момента предоставления подрядчиком платежных документов (пункт 4.3 контракта).

К контракту стороны подписали техническое задание и график выполнения работ по капительному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г.Карабаше в 2015 году (т.1 л.д.14 - 15).

Во исполнение условий указанного контракта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, в сумме 4 853 396 руб. 75 коп по платежному поручению N 14440 от 28.10.2015 (т.1 л.д. 32).

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 287 612 руб. 02 коп, N 1 от 31.08.2015 на сумму 564 279 руб. 54 коп, N 1 от 05.08.2015 на сумму 4 094 671 руб. 98 коп, N 1 от 28.08.2015 на сумму 288156 руб., N 1 от 31.08.2015 на сумму 87 403 руб. 78 коп, N 1 от 05.08.2015 на сумму 1 998 525 руб. 88 коп (т.3 л.д. 69-137).

На участке от ТК2 через ВУ 402 до дома N 28 по ул. Ленина (осенью 2016 года) произошла авария.

Письмом N 2545 от 15.07.2016 истец обращался к ответчику с просьбой в рамках гарантийного срока выполнить работы по устранению аварии на участке горячего водоснабжения от ТК N 2 до жилых домов N 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42 (т.1 л.д.17).

Комиссией в составе начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Карабашского городского округа И.И. Наумова, старшего инспектора отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Карабашского городского округа А.Б. Алексеева, директора ООО "Водоканал" М.Е. Власова в отношении объекта сетей горячего водоснабжения на участке ТК2 ч/з ВУ 402 до дома 28 по ул. Ленине в г.Карабаше произведен замер толщины труб горячего водоснабжения, о чем составлен акт N 1 от 15.12.2016 (т.1 л.д. 33).

Указанным актом установлено, что толщина стенки демонтированных труб горячего водоснабжения на указанном участке по результатам замера составляет 2,8 мм, что не соответствует условиям контракта.

Считая, что ответчиком не были соблюдены существенные условия контракта и вместо труб с заявленной толщиной стенки были смонтированы трубы меньшей толщиной на указанном участке трубопровода, истец направил в адрес ответчика претензию N 4804 от 19.12.2016 (т.1 л.д. 9).

В связи с невыполнением ответчиком требований указанных в претензии истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по обязании ответчика произвести замену труб сетей горячего водоснабжения, а также по взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами контракта (т.3 л.д. 69-137). Работы приняты заказчиком по контракту в полном объеме без замечаний.

При этом за выполнением работ подрядчиком третье лицо - ООО "Паритет" осуществляло строительный контроль.

Из материалов дела так же следует, что на основании определения суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области, Кондрух Юлия Николаевна, на предмет разрешения вопроса о том соответствует ли толщина труб, установленных ООО "УралСтройЭнерго" на участках выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных сетей по ул. Ленина, в том числе на участке от ТК-2 до жилых домов N 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42 по ул. Ленина условиям муниципального контракта от 10.07.2015 N 0169300040515000063-0179156-01, техническому заданию, сметным расчетам и актам выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 356/2018 от 22.08.2018 (т.4 л.д.8-56) толщина труб, установленных ООО "УралСтройЭнерго" на участках выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных сетей по ул. Ленина, в том числе на участке от ТК-2 до жилых домов N 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42 по ул. Ленина не соответствует условиям муниципального контракта от 10.07.2015 N 0169300040515000063-0179156-01, техническому заданию, сметным расчетам и актам выполненных работ.

В связи с недостаточной полнотой заключения экспертизы, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определением суд первой инстанции от 15.10.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области Кондрух Юлии Николаевне, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной ненадлежащей работы системы тепло- и водоснабжения, смонтированной в процессе выполнения работ по муниципальному контракту N 0169300040515000063-0179156-01 01 10 июля 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше - изменение (утончение) толщины стенки трубопровода.

- в случае отрицательного ответа - указать причины, вызвавшие (или повлекшие) возникновение аварийной ситуации на участке ТК2 ч/з ВУ 402 до дома 28 по ул. Ленина в г. Карабаше?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение (утонение) толщины станки трубопровода - не является причиной ненадлежащей работы системы тепло- и водоснабжения, смонтированной в процессе выполнения работ по муниципальному контракту N 0169300040515000063-0179156-01 от 10.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше;

- ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения с августа 2015 год (отсутствие утеплителя, изменение контура горячего водоснабжения, появление участков с избыточным внутренним напряжением) способствовала появлению уязвимых участков трубопровода, способствовавших к местной коррозии (заключение судебной экспертизы N 061/2019 от 01.03.2019).

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отступление от условий договора, выразившиеся в устройстве трубы меньшей толщины, чем предусмотрено в сметной документации к контракту, не явилось причиной возникновения аварии на спорном участке и не привело к невозможности использовать результат выполненных ответчиком работ для предусмотренных для них целей.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену труб сетей горячего водоснабжения на спорном объекте.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что истцом права по осуществлению контроля за ходом выполнения работ и выполнением обязанностей ООО "Паритет" по строительному контролю не реализованы. На этом основании довод подателя жалобы о не возможности со стороны Администрации знать об отступлении от условий договора в период его выполнения и принятия работ отклоняется судом апелляционной инстанции как оснований на неверном толковании положений контракта и норм материального права.

Так согласно пункту 2.3.1. контракта муниципальный заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Контроль и надзор заказчика за выполнением работ регулируется статьей 748 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Довод Администрации о неправомерном принятии выводов эксперта судом первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключения экспертов обладают признаками достоверности и достаточности для целей определения установления причины возникновения аварии и руководствуясь данными заключениями, а также, исходя из представленных сторонами документов по исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что отступление от условий договора не является причиной ненадлежащей работы системы горячего водоснабжения на спорном участке. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование в части взыскания штрафа по пункту 6.4 договора в сумме 485 339 руб. 68 коп, пришел к аналогичному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В пункте 6.4 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с которой подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 485 339 руб. 68 коп.

Исходя из анализа содержание условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что по смыслу пункта 6.4 договора штраф подлежит взысканию с подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на факты, свидетельствующие о наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, за которые предусмотрена ответственность подрядчика.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-9202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова