Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42006/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-103019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-103019/2019, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-543)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ГАСТРОНОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Иванов И.Ю. по дов. от 27.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ГАСТРОНОМ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее - ответчик) 1 533 018 руб. 72 коп. долга, а также 28 330 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ИД "ГАСТРОНОМ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки печатной продукции N 181, в рамках которого в период с 04.02.2019 по 25.03.2019 ответчику поставлена печатная продукция на общую сумму 2 808 554 руб. 17 коп., которая была оплачена частично (1 275 535 руб. 45 коп.), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 533 018 руб. 72 коп.

04.04.2019 исх. N 19/19 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежную сумму по договору в размере 1 533 018 руб. 72 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса..

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом товара на сумму 1 533 018 руб. 72 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами без возражений по количеству и качеству поставленного товара, заверены оттисками печатей ответчика. Факт получения товара ответчик не оспаривал, частично оплатил поставленную продукцию.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства факта поставки ответчику товаров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование в полном объеме.

Ответчик не оспорил факт поставки товара и наличие предъявленной к взысканию суммы задолженности, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком на спорную сумму.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-103019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева