Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-11018/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-34235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-34235/201734235/2017 (судья Бахарева Е.А.).

общество с ограниченной ответственностью "СКМ", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", о взыскании основного долга по договору N 421/16-Р-ЧФ от 25.10.2016 в размере 1 814 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", обратилось с встречным исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", о взыскании задолженности по договору N 421/16-Р-ЧФ от 25.10.2016 в размере 2 326 000 руб., неустойки в размере 116 300 руб., всего 2 442 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аудит СК", ООО "ЖилКомСервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "СКМ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", взыскана задолженность в сумме 2 326 000 руб. 60 коп., неустойка в сумме 116 300 руб. (т. 2 л.д. 65-74).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ООО "СКМ" ссылается на ошибочность вывода суда относительно обоснованности сделанного экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксПро" Фроловым М.Ю. заключения, положенного судом в основу судебного акта.

Выводы суда по мнению апеллянта, являются противоречивыми, т.к. на первоначальные 5 вопросов экспертом были даны ответы, подтверждающие, что организацией, проводившей работы, является ООО "СКМ", вместе с тем при ответе на 6 вопрос эксперт ответил, что все работы по договору субподряда выполнило ООО ТД "Промкомплект".

Поскольку суд не дал оценки указанным доводам, апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене, требования общества "СКМ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда N 421/16-Р-ЧФ (л.д. 10-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по замене лифтового оборудования (далее - "Работы") в многоквартирных домах в количестве, наименовании и по стоимости, установленными настоящим Договором, сдать Оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора, по адресам: 1) Город Магнитогорск, проспект Ленина, д. 142, корпус 1 (подъезды N: 1,2,3,4,5,6,7,8), Город Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 11 (подъезды N: 2,3,4,5,6,8,9), Город Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 15 (подъезды N: 1,2,3). Субподрядчик обеспечивает сдачу выполненных им работ приемочной комиссии, создаваемой Техническим заказчиком, а также ввести многоквартирный дом, после капитального ремонта в эксплуатацию, после чего Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для поставки Оборудования. осуществить приемку и оплату выполненных Субподрядчиком Работ, а также принять участие в сдаче Оборудования в эксплуатацию. Перечень и объем но замене лифтового оборудования по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в Приложении N1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов Подрядчика. Лифтовое оборудование поставляет ООО "Щербинский лифтостроительный завод" за счет Подрядчика в срок до 30.11.2016. Субподрядчик обязуется отслеживать комплектацию и поставку оборудования на объект. Сроки выполнения работ: 27.10.2016 - начало выполнения работ - не позднее одного рабочего дня, после получения от Технического Заказчика разрешения на производство работ.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в НДС (18%) в том числе, за замену одного лифта, В указанную стоимость работ по настоящему Договору входит стоимость всех затрат на работы. В указанную стоимость работ по настоящему Договору не входит стоимость нового лифта. Стоимость работ по Договору может меняться в сторону уменьшения - при уменьшении фактических выполненных объёмов работ по договору, в сторону увеличения - при увеличении фактических выполненных объёмов работ по договору, либо при внесении изменения по инициативе Технического Заказчика в проект замены. В случае возникновения необходимости проведения Работ, не предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, виды работ, цена и порядок расчетов, порядок выполнения будут определяться дополнительными соглашениями.

Дополнительные соглашения Подрядчик подписывает после подготовки Субподрядчиком и согласования всех необходимых документов на дополнительные работы у Технического Заказчика. Подрядчик производит оплату Субподрядчику за выполняемые им работы в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 10% (десяти процентов) от общей суммы договора, в течение 10 дней с момента начала работ; - второй авансовый платёж в размере 60% (шестьдесят процентов) от общей суммы договора, в течение 15 дней после выполнения монтажных работ, а также после подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ по монтажу оборудования по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счет-фактуре при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором. - окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 15 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и после выполнения следующих условий и в следующем порядке: 1) за минусом авансовых платежей, оплаченных Подрядчиком; 2) после выполнения пуско-наладочных работ и подписания представителем аккредитованной испытательной лабораторииакта полного технического освидетельствования соответствующего лифта, и подписания представителями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счет-фактуре при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором (п.2.1.-2.3. договора).

По завершении комплекса работ осуществляется приемка их выполнения представителем аккредитованной испытательной лаборатории и представителями Сторон, а также СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области", управляющей компании и представителем собственников по каждому адресу. Работы считаются выполненными полностью Субподрядчиком с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории с участием представителей организации, выполнившей монтаж. Если при полном техническом освидетельствовании лифта будут выявлены несоответствия лифта требованиям национальных стандартов и сводов правил, специалист аккредитованной испытательной лаборатории оформляет "Акт выявленных несоответствий лифта". Замечания, указанные в "Акте выявленных несоответствий лифта", устраняются в течение срока, не превышающего 30 (тридцать) дней со дня проведения полного технического освидетельствования соответствующего лифта. При несоблюдении указанного срока соответствующий лифт подвергается освидетельствованию в объёме полного технического освидетельствования лифта. Ввод оборудования в эксплуатацию и постановка на учет производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации на дату приемки оборудования в эксплуатацию (Технические регламенты, ГОСТы (пункт 4.2. договора).

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость работ

составила 4 140 000 рублей.

Истцом в адрес ООО "ТД "Промкомплект" перечислен аванс в размере 1 814 000 рублей следующими платежами: Платежное поручение N 3554 от 08.12.2016 Назначение платежа "Оплата аванса 10% за работы по договору N 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Сумма 414 000-00 В т.ч. НДС (18%) 63152-54".; Платежное поручение N3905 от 29.12.2016. Назначение платежа "Оплата по договору субподряда N 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Сумма 1000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37"; Платежное поручение N771 от 10.03.2016. Назначение платежа "Оплата по договору субподряда N 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Сумма 400 000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95".

03.10.2017 ООО "ТД "Промкомплект" направил в адрес ООО "СКМ" письмо с просьбой принять подлинные комплекты документов к договору,

подписать и скрепить печатью и отправить в адрес истца (т.2 л.д. 50-51).

К письму прилагались 18 комплектов документов с указанием номеров счетов-фактур (т.2 л.д. 48-48). Ответа на письмо, либо замечаний по выполненным работам, в адрес ООО "ТД "Промкомплект" не поступало.

06.02.2018 в адрес ответчика направленно повторное письмо с теми же приложениями и просьбой о подписании документов и направлении их в адрес истца, а также с просьбой произвести оплату задолженности.

огласно указанному в сопроводительном письме перечню к письму прилагались следующие Акты приемки выполненных работ формы КС-2, КСЗ и счета-фактуры:

Счет - Фактура N 164 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 85 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 85 от 20.12.2016; Счет-фактура N165 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 80 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 80 от 20.12.2016; Счет-фактура N166 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 81 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 81 от 20.12.2016; Счет-фактура N167 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 82 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 82 от 20.12.2016; Счет-фактура N168 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 83 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 83 от 20.12.2016; Счет-фактура N169 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 86 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 86 от 20.12.2016; Счет-фактура N170 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 87 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 87 от 20.12.2016; Счет-фактура N171 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 N 98 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 98 от 26.12.2016; Счет-фактура N172 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 101 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 101 от 26.12.2016; Счет-фактура N 173 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 102 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 102 от 26.12.2016; Счет-фактура N 174 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 103 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 103 от 26.12.2016; Счет-фактура N177 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 104 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 104 от 26.12.2016; Счет-фактура N178 от 20.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 84 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 84 от 20.12.2016; Счет-фактура N179 от 21.12.2016; Акт о приемке выполненных работ N 105 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 105 от 27.12.2016; Счет-фактура N180 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 97 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 97 от 26.12.2016; Счет-фактура N181 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 96 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 96 от 26.12.2016; Счет-фактура N182 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 99 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 N 99 от 26.12.2016; Счет-фактура N183 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ N 100 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 100 от 26.12.2016 (л.д. 12-47, т. 2).

Ссылаясь на то, что перечислил ответчику аванс в размере 1 814 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 3554 от 08.12.2016, N 3905 от 29.12.2015, N771 от 10.03.2017, вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не выполнил, результат работ истцу не передал, перечисленные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 17-19, т. 1).

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании

задолженности за выполненные работы в сумме 2 326 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 116 300 рублей.

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "ТехЭксПро", Фроловым М.Ю., пришел к выводу о выполнении обществом "ТД "Промкомплект" спорных работ и наличии в силу этого оснований ля удовлетворения встречного иска, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как отношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 702-729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты последний обязан доказать обоснованность такого отказа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ТД "Промкомплект" представило относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта и объема выполненных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к Договору субподряда N 421-16-Р-ЧФ.

Так согласно Заданию на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 25.11.2016, ООО "ТД "Промкомплект" в лице генерального директора Чугаевой Е.Д., дано следующее задание на выполнение работы по замене лифтового оборудования: Подрядчики самостоятельно обязаны прибыть к месту выполнения работ по адресу - город Магнитогорск, проспект Ленина, 142; корпус 1, ул. Ворошилова, 11 и ул. Ворошилова, 15. Приступить к выполнению работ, а именно: разгрузка и перемещение оборудования, демонтаж, монтаж оборудования лифтов, окраска защитного заземления и шахт приямков в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010 (т. 4, л.д. 103-104).

ООО ТД "Промкомплект" представлены копии Договоров подряда на выполнение монтажных работ (т.4, л.д 105-114):

- Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО "ТД "Промкомплект" и гражданином РФ Юсуповым P.P, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: город Магнитогорск, проспект Ленина, 142, корпус 1 (подъезды N 5,6,7,8);

- Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО "ТД "Промкомплект" и гражданином РФ Осокиным B.C., согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: город Магнитогорск, ул. Ворошилова, 11 (подъезды N 2,3,4,5);

- Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016, заключенный между ООО "ТД "Промкомплект" и гражданином РФ Обориным С.В., согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: город Магнитогорск, ул. Ворошилова, 11 (подъезды N 6,8,9);

- Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО "ТД "Промкомплект" и гражданином РФ Патраковым А.А., согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: город Магнитогорск, ул. Ворошилова, 15 (подъезды N 1,2,3);

- Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный

между ООО "ТД "Промкомплект" и гражданином РФ Патраковым В.И., согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: город Магнитогорск, проспект Ленина, 142, корпус 1 (подъезды N 1,2,3,4).

Согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону: N ЧЛ05 от 28.11.2016, ЧЛ04 от 26.11.2016, N ЧЛ02 от 25.11.2016, N ЧЛ03 от 26.11.2016, N ЧЛ01 от 24.11.2016, N ЧЛ07 от 02.12.2016, N ЧЛ08 от 05.12.2016, N ЧЛ06 от 30.11.2016, N ЧЛ010 от 08.12.2016, N ЧЛ0095 от 07.12.2016, N ЧЛ011 от 12.12.2016, N ЧЛ012 от 13.12.2016, N ЧЛ013 от 15.12.2016, N ЧЛ014 от 16.12.2016, N ЧЛ016 от 20.12.2016, N ЧЛ015 от 19.12.2016, N ЧЛ017 от 21.12.2016 (т. 4, л.д. 115-135), ООО "СКМ" в лице директора филиала Горбунова М.В. в рамках договора субподряда N 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016 отпустило, а ООО "ТД "Промкомилект" в лице генерального директора Чугаевой Е.Д. получило материальные ценности необходимые для выполнения работ по спорному договору.

Акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда N 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016, представленные в материалах дела (т. 2 л.д. 12-47) подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО "ТД "Промкомплект" Чугаевой Е.Д., подписи представителей заказчика (ООО "СКМ") отсутствуют.

В материалах дела (т. 4 л.д. 136) имеется Акт готовности результатов работ к приемке от 20.12.2016, в соответствии с которым: Субподрядчик (ООО "ТД "Промкомплект") уведомляет заказчика о полном выполнении работ по Договору субподряда N 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Подрядчик (ООО "СКМ") осмотрел результаты работ. В ходе первичного осмотра установлено, что работы по замене лифтового оборудования выполнены в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что выполненные работы готовы к приемке подрядчиком в соответствии с правилами раздела 4 Договора Субподряда.

Акт готовности результатов работ к приемке от 20.12.2016 подписан представителями двух сторон: директором филиала ООО "СКМ" Горуновым М.В., генеральным директором ООО "ТД "Промкомплект" Чугаевой Е.Д.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора субподряда N 421-16-Р-ЧФ Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 у Технического заказчика и сдачи объекта в эксплуатацию. В случае отказа Подрядчика от подписания вышеуказанных документов, Подрядчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ.

Согласно и. 4.5. Договора субподряда N 421-16-Р-ЧФ в случае не подписания Подрядчиком акта приема-передачи в течение 3 дней и отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В подписанном обществом "СКМ" Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.07.2017 содержится информация об общем Кредите в размере 4 140 000 руб. и о дебете в размере 1 814 000 руб. (18 приходов по 230 000 руб. за период с 15.12.2016 по 21.12.2016), что подтверждает выставление ООО "ТД "Промкомплект" в адрес ООО "СКМ" счетов-фактур и их принятии последним (т.1, л.д. 20).

С учетом наличия доказательств неоднократного направления в адрес ООО "СКМ" актов о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств выполнения спорных работ ответчиком по первоначальному иску и, тем самым, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества ТД "Промкомлект".

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения требований ООО "СКМ", в силу отсутствия на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности заключения эксперта в силу его противоречивости, не влияют на правильность принятого судом решения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исполнении работ субподрядчиком. Сделанный экспертом вывод по вопросу N 6 заключения не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Исключение указанного доказательства не повлияет на правильность сделанных судом выводов.

Довод апеллянта о том, что выполнение спорных работ обществом "СКМ" подтверждается письмом испытательной лаборатории согласно которому техническое освидетельствование проводилось при участии монтажной организации - ООО "СКМ" и о том, что ООО ТД "Промкомплект" не обращалось к специалистам ООО "Аудит СК" по вопросу технического освидетельствования смонтированного оборудования, не опровергает сделанных судом выводов, поскольку участие ООО "СКМ" в качестве представителя монтажной организации при освидетельствовании оборудования, в силу наличия у истца статуса подрядчика по выполнению данных работ и само по себе не подтверждает факта выполнения спорных работ именно ООО "СКМ".

Тем самым доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-34235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская