Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-18671/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-93814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Попов В.В. (доверенность от 21.08.2019)

от ответчика: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бондарева О.Н. (доверенность от 10.01.2019); СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Бондарева О.Н. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18671/2019) ИП Борковской Я.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-93814/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Борковской Яны Михайловны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Борковская Яна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения от 07.06.2018 N 34780-38/18 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2).

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указала, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения жалобы, истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2016 года между Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 03-А028681, по условиям которого арендодатель обязывался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 19/8, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый N 78:31:0001137:2617.

Акт приёма-передачи помещения был подписан сторонами 24.03.2017.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 12.12.2017 была проведена проверка объекта, выявившая проведение ремонтных работ объекта и несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета.

Ответчик -2 007.06.2018 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, в соответствии со статьей 6.11 Договора, в связи с нарушением его условий, а именно - ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 6.10.

Как полагает истец, он был лишен возможности исполнить условия договора аренды, которые изложены в пунктах 6.10 и 6.11 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 6.10 договора, арендатор обязан за свой счет предоставить арендатору документы технического, кадастрового учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки в течении 11 месяцев со дня заключения Договора.

В нарушении указанного пункта документы истцом представлены не были.

Согласно пункту 6.11 договора ответчик -1 в бесспорном и одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 6.10 договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом даты передачи объекта по акту - 24.03.2017, обязанность по согласованию перепланировки объекта должна быть исполнена арендатором до 24.02.2018.

Письмом от 09.02.2018 N ОГ-500-1/18-0-1 администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила арендодателю о проведении обследования здания по адресу: улица Рубинштейна, дом 19/8, литера А по заявлению жителей дома. В результате очередной проверки выявлен фат самовольной установки вентиляционного трубопровода на фасаде дома. Разрешительная документация не представлена.

Следовательно, арендатору правомерно было направлено уведомление от 07.06.2018 N 34780-38 об отказе от договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что он обращался за согласованием перепланировки, и ему было отказано, в рассмотрении таких документов в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-93814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов