Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-46621/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-11768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФЕСТИНА-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-11768/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" к ООО "С-ИНТЕР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шевцов М.Н. по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фестина-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Интер" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 7 400 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "С-Интер", заказчик (Ответчик), обратился к ЗАО "ФЕСТИНА-РУС", перевозчик (Истец), для заказа услуг по международной перевозке груза и между сторонами были заключены договоры-заявки на перевозку N 3 и N 4 от 27.08.2018.

После выполнения перевозок грузов стоимость услуг по перевозке ответчик по вышеуказанным договорам-заявкам оплатил.

Договорами-заявками предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций за сверхнормативные простои транспортных средств на загрузке, разгрузке и таможенном оформлении, если заказчик перевозки не укладывается в нормативные сроки на проведение данных операций.

При осуществлении перевозок по договорам-заявкам N 3 и N 4 от 27.08.2018, по мнению истца, возникли простои транспортных средств на загрузке по вине ответчика.

В обоснование факта простоя истец ссылается на листы прибытия-убытия (ЛПУ) транспортных средств, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. В ЛПУ содержатся подписи и печати представителей ответчика, которые подтверждали время прибытия и убытия транспортных средств на загрузке.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторонами в заявках на перевозку было согласовано существенное условие данных перевозок - перевозка по блочному принципу (блоки N 1 и N 2), что подразумевает под собой подачу на погрузку, осуществление погрузки и перевозку груза одновременно определенным количеством транспортных средств и их одновременное прибытие на таможенный пост для осуществления таможенного оформления по одной декларации.

Транспортные средства, предоставленные истцом, должны были осуществить перевозку сложного груза - тоннелепроходческого оборудования AVND2000AB общим весом 145556 кг., блок N 1 (декларация на товары N 10013130/040918/0016031) и AVN1500TB - 119155 кг., блок N2 (декларация на товары N 10013130/040918/0016032) в разобранном виде, из России в Германию.

Данное оборудование поставлялось в Германию заказчиком (контрагентом) Ответчика и, исходя из условий и бюджета поставки, учитывая, что оборудование ввиду больших габаритов поставляется частями на нескольких транспортных средствах, но заявляется на таможенное оформление одним единым товаром, все заказанные у истца транспортные средства должны были прибывать на погрузку и таможенное оформление блоками, предусмотренными заявками между истцом и ответчиком, а не по отдельности. В противном случае, транспортные средства, прибывшие на погрузку и/или таможенный пост первыми, были обязаны ожидать остальные транспортные средства из своего блока. Естественно, такое ожидание не является нарушением обязательств со стороны ответчика, а является неисполнением со стороны истца согласованного блочного принципа перевозки.

Пунктом 2 каждой из заявок было предусмотрено, что заказчик (ответчик) обеспечивает загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 (одного) рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 (двух) рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия машины. В соответствии с пунктом 3 заявки нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку - до 10 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 10 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия. Пункт 8 заявки содержит ответственность как ответчика за нарушение сроков загрузки/разгрузки, так и истца за нарушение срока подачи транспортных средств.

Учитывая необходимость осуществления перевозки по блочному принципу, согласованному сторонами в заявках, обязательства ответчика по загрузке и таможенному оформлению транспортных средств, предоставленных истцом, возникали с момента предоставления последнего транспортного средства из соответствующего блока.

Истец не представил доказательств того, что транспортные средства за простой которых он начисляет штраф были поданы под погрузку одновременно и в судебном заседании также указал на то, что транспортные средства прибывали в разное время со значительным интервалом времени.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках настоящего дела ответчик представил убедительные доказательства того, что простой транспортных средств возник по причине наличия особенностей транспортировки груза, согласованных сторонами, а также подачи транспортных средств истцом под погрузку не одновременно, что увеличило время нахождения транспортных средств до начала транспортировки груза в режиме ожидания загрузки всего груза. Загрузка транспортных средств производилась в нормативное время после прибытия под погрузку.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в заявках на перевозку между истцом и ответчиком было согласовано существенное условие данных перевозок - перевозка по блочному принципу (блоки N 1 и N 2), что подразумевает под собой подачу на погрузку, осуществление погрузки и перевозку груза одновременно определенным количеством транспортных средств и их одновременное прибытие на таможенный пост для осуществления таможенного оформления по одной декларации. Отрицание истцом наличия такого принципа перевозки противоречит информации, размещенной на его же интернет-сайте, где он сообщает потенциальным заказчикам о наличии у него большого опыта в перевозках по блочному принципу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-11768/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова