Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41060/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-49601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЛОГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-49601/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД"

к ООО "ПРОЛОГ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Шипилов А.Ю. по дов. от 20.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЛОГ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 871 283 руб., пеней в сумме 1 197 284 руб. 99 коп., начисленных по состоянию на 22.01.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 643/157016, согласно которому истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчику (покупатель), а покупатель обязуется принимать оплачивать алкогольную продукцию.

Согласно п. 2.3 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке партии товара с момента подписания уполномоченным представителем покупателя документа, указанного в п. 2.9 договора (накладной, товарно-транспортной накладной).

Из представленных в дело товарных накладных от 05.03.2018 N 1161, от 05.03.2018 N 3013, от 12.03.2018 N 1193, от 16.03.2018 N 1210, от 22.03.2018 N 1223, от 15.05.2018 N 1381, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 3 329 045 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 871 283 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 197 284 руб. 99 коп., начисленных по состоянию на 22.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 40-ка календарных дней с момента сдачи-приемки партии товара, а п. 3.3 договора устанавливает ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Действительно, в исковом заявлении и в расчете, прилагаемом к нему, период просрочки определен истцом без учета отсрочки платежа, установленной договором.

Вместе с тем из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.02.2019 следует, что по состоянию на 05.03.2018 (дата, с которой истец начисляет неустойку) стоимость поставленного истцом товара (с учетом товара, поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 N 1661 - первой их спорных товарных накладных) составила 15 058 971 руб. 60 коп., в то время как оплата произведена ответчиком на сумму 12 501 756 руб., то есть задолженность ответчика составляла 2 557 215 руб. 60 коп.; без учета стоимости товара, поставленного по указанной товарной накладной, задолженность составляла 2 108 877 руб. 60 коп.

С учетом этой задолженности ошибки истца при определении периода просрочки по спорным товарным накладным не повлекли неправильное исчисление неустойки.

Поступавшие от ответчика платежи в связи с наличием задолженности, образовавшейся по состоянию на 05.03.2018 (до поставки товара по первой из спорных товарных накладных), засчитывались истцом в погашение этой задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при определении цены иска истец не учел все платежи в оплату товара по спорным товарным накладным. Между тем, доказательства оплаты товара, в которых указаны реквизиты оплачиваемых товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-49601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЛОГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин