Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-9175/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А57-14702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Комфорт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-14702/2018 (судья Поляков С.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Наш Комфорт" (ИНН 6439085428, ОГРН 1146439001840) о взыскании задолженности за объём фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 19 921 рубля 55 копеек, неустойки за период с 16.08.2016 по 13.06.2019 в размере 11 277 рублей 34 копейки с последующим начислением законной неустойки начиная с 14.06.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" - Шишкина С.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года N 44,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Наш Комфорт" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Наш Комфорт" о взыскании задолженности за объём фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 19 921 рубля 55 копеек, неустойки за период с 16.08.2016 по 13.06.2019 в размере 11 277 рублей 34 копейки с последующим начислением законной неустойки начиная с 14.06.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года с товарищества собственников жилья "Наш Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за объем фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 19 921 рубля 55 копеек, неустойка за период с 16.08.2016 по 27.06.2019 в сумме 11 133 рублей 54 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.06.2019, исходя из суммы задолженности 19 921 рубль 55 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.10.2016 года ПАО "Саратовэнерго" в адрес ТСЖ "Наш Комфорт" направило оферту договора ресурсоснабжения N 64110110003567 с приложениями.

В соответствии с условиями оферты, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ "Наш Комфорт" - исполнителем.

Оферта данного договора ресурсоснабжения была получена ТСЖ "Наш Комфорт", однако, до настоящего времени является не подписанной.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ПАО "Саратовэнерго" в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 осуществило поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования на общую сумму 19 921 рубль 55 копеек, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади помещения.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 135, 138 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы управления - управление товариществом собственников жилья, последний несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункты 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 между ПАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Наш комфорт" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений в многоквартирного дома должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 12 в отношении которого истец произвёл начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общем собрании решение об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объёме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 12, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный протокол не соответствует протоколу общего собрания, размещенному на официальном сайте Реформа ЖКХ (https://reformagkh.ru). Аналогичные основания непринятия названного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, были применены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в исковой период электроэнергию на общедомовые нужды в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба н6е содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-14702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш комфорт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин