Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-6557/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А28-15404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Векуа Г.Д., действующего на основании доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир бахил"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу N А28-15404/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир бахил"

(ИНН: 6670392890, ОГРН: 1126670038747)

о взыскании 37 988,97 руб.,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - Истец, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир бахил" (далее - Ответчик, ООО "Мир бахил", Общество) о взыскании 35 988,97 руб. пени и штрафа за нарушение сроков поставки и нарушение обязательств по контракту от 18.01.2018 N 0340200003317009652-0331078-04.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Центра взыскано 6 217,09 руб. пени и 29 530 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мир бахил" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- письмо Росздравнадзора от 01.04.2019 N 04-15274/19 не является допустимым доказательством того, что в поставленных аспирационных канюлях отсутствует клапан для автоматического открытия и закрытия аспирационного канала при присоединении и отсоединении шприца, а также защитная пластина с антибактериальным фильтром. В письме Росздравнадзора не содержится информации, которая бы прямо указала на наличие (отсутствие) указанных выше характеристик. Росздравнадзор указал лишь, что производитель в регистрационном досье не представил информацию о наличии (отсутствии) данных характеристик.

- Суд первой инстанции учитывал пункт 3.1 контракта и указал, что приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченного представителя Поставщика. Явка представителя одногороднего поставщика не позднее, чем на следующий рабочий день после доставки товара заказчику, иногороднего - в течение трех дней с момента доставки товара с учетом времени, необходимо для проезда. Следовательно, товар по заявке от 17.04.2018, доставленный заказчику транспортно-экспедиционной компанией "Деловые Линии" 25.04.2018, должен быть принят в присутствии уполномоченного представителя Поставщика не ранее чем через 3 дня с даты доставки товара, то есть не ранее 30.04.2018, тогда как Заказчик в нарушение пункта 3.1 контракта 25.04.2018 произвел приемку товара, а 26.04.2018 направил Поставщику отказ от приемки товара, указав, что желудочные зонды и аспирационные канюли не соответствуют условиям контракта.

- Суд первой инстанции указал, что после получения претензии Ответчик имел возможность направить своего представителя и осмотреть товар вместе с Истцом, тогда как в мотивированном отказе Заказчик не предоставил поставщику право обеспечить явку представителя, а потребовал замены товара и вывоза изделий не принятых Заказчиком. Ответчик не мог обеспечить явку представителя без согласования с Заказчиком.

- В силу пункта 2.3 контракта приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Однако акты о выявленных недостатках при приемке товара были составлены Истцом в одностороннем порядке; уполномоченного представителя поставщика для участия в составлении актов и решения спорных вопросов по качеству поставляемой продукции Истец не вызывал.

- Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки, а не с момента получения заявки Поставщиком или получения Заказчиком подтверждения о получении заявки Заказчиком.

- Возможность направления заявок по электронной почте, либо адрес электронной почты Заказчика в контракте не указаны, следовательно, все заявки на поставку товара должны направляться в оригинале почтовым письмом с уведомлением о вручении и должны быть подписаны уполномоченным представителем Заказчика, либо лицом имеющим право действовать от имени Заказчика (с приложением документа, подтверждающего полномочия). Однако заявки от 18.04.2018 и от 13.07.2018 были направлены на электронный адрес Поставщика с электронного адреса не указанного в контракте без каких-либо текстовых сообщений, позволяющих идентифицировать факт направления заявки Заказчиком и сам факт того, что это заявка на поставку. Поэтому при отсутствии в контракте N 0340200003317009652-0331078-04 прямого указания на возможность обмена документами в электронном виде, а также указания адресов электронной почты для обмена такими электронными сообщениями, нельзя признать, что Заказчик надлежащим образом оформил заявку на поставку, следовательно, Заказчик также не имеет права требовать от Поставщика уплаты пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В подтверждение своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Общество считает, что решение от 13.06.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Центр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Мир бахил" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку его заявитель имел реальную возможность ознакомиться с отзывом в картотеке арбитражных дел, а также при личной явке в судебное заседание, чего не было сделано и причины неявки представителя не обоснованы стороной по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мир бахил" по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании апелляционного суда 29.08.2019 представитель Центра изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 0340200003317009652-0331078-04 между Обществом и Центром возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 483, 484, 526, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требования Центра удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты, в том числе, поставки товара, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) 18.01.2018 заключен контракт N 0340200003317009652-0331078-04, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В спецификации указан следующий товар: зонд желудочный - 100 штук, канюля аспирационная - 5 000 штук, пинцет одноразовый стерильный - 5 000 штук. Также в спецификации стороны согласовали характеристики товара, страну происхождения товара, его количество.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

На основании пунктов 2.4, 2.5 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем заказчик извещает поставщика. Поставщик обязан заменить товар не соответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение 5 банковских дней с момента предъявления претензии.

В силу пункта 3.1 контракта приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Явка представителя одногороднего поставщика не позднее, чем на следующий рабочий день после доставки товара заказчику, иногороднего - в течение трех дней с момента доставки товара с учетом времени, необходимого для проезда.

Цена контракта - 318 100 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за каждый факт нарушения устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиков обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

Согласно пунктам 7.10, 7.13 контракта заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае неисполнения которой поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате неустойки (штрафа, пени); спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 10.1).

Истец направил Ответчику заявку от 17.04.2018 N 1350 на поставку товара по договору (зонд желудочный - 25 штук, канюля аспирационная - 1 000 штук, пинцет - 1 000 штук).

По товарной накладной от 18.04.2018 N 1003 Ответчик поставил Истцу товар (зонд желудочный - 25 штук, канюля аспирационная - 96 штук, пинцет - 1000 штук).

25.04.2018, принимая данный товар, комиссия Истца установила, что товар не соответствует контракту:

1) на желудочном зонде отсутствует информация о метках (расстояниях от дистального конца и друг от друга);

2) на канюле аспирационной отсутствует клапан для автоматического открывания и закрывания аспирационного канала при присоединении и отсоединении шприца; защитная пластина с антибактериальным фильтром 0,1 мкм вместо 0,45 мкм.

По заявке от 28.05.2018 N 1843 товар (пинцет - 2 000 штук) поставлен по товарной накладной от 28.05.2018 N 1309 и принят Истцом без замечаний.

По заявке от 13.07.2018 N 2531 (зонд желудочный - 75 штук, канюля аспирационная - 4 000 штук, пинцет - 2 000 штук) Ответчик произвел частичную поставку товара (пинцет в количестве 2 000 штук по товарной накладной от 16.07.2018 N 1608). Истец принял товар без замечаний.

Истец направил Ответчику претензию от 26.04.2018 N 1479, в которой указал на несоответствие товара, поставленного по первой заявке (от 17.04.2018 N 1350) условиям контракта и потребовал заменить товар в течение 5 банковских дней с момента предъявления претензии и в полном соответствии условиям контракта. К претензии приложен акт о приемке товара от 25.04.2018.

В претензии от 29.05.2018 Истец напомнил Ответчику о необходимости замены товара.

В претензиях от 17.08.2018 и от 25.09.2018 Истец потребовал от Ответчика уплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

В претензии от 18.09.2018 Истец потребовал поставить товар, недопоставленный по заявке от 13.07.2018 N 2531 (канюля аспирационная - 4000 штук, зонд желудочный - 75 штук).

23.08.2018 Истец принял решение N 3226 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Истцом несоответствия зондов желудочных требованиям контракта.

В отношении соответствия (несоответствия) канюлей аспирационных условиям контракта из материалов дела усматривается следующее.

Согласно письму компании-производителя (ОО "М. Шиллинг Медикал продактс Рус") система для многократного отбора медикаментов с зеленой крышечкой имеет в своем составе антибактериальный гидрофобный воздушный фильтр с пропускной способностью не более 0,45 мкм; сведения на сайте производителя о пропускной способности фильтра (0,1 мкм) являются устаревшими; сама методика использования многократной системы для забора медикаментов не позволяет изготавливать эту систему без присутствия клапана открытия (закрытия) аспирационного канала.

Согласно письму Росздравнадзора от 01.04.2019 N 04-15274/19 регистрационное досье, представленное производителем для государственной регистрации медицинского изделия, не содержало сведения о наличии клапана для автоматического открытия и закрытия аспирационного канала при присоединении и отсоединении шприца, а также о наличии защитной пластины с антибактериальным фильтром.

Таким образом, учитывая, что доказательства, безусловно подтверждающие наличие на канюле аспирационной клапана для автоматического открывания и закрывания аспирационного канала, а также наличие в ее составе защитной пластины с антибактериальным фильтром 0,45 мкм, Общество в материалы дела не представило, суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие оснований для признания канюли аспирационной, поставленной Ответчиком, условиям контракта.

Иного Общество не доказало.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по заявке от 18.04.2018 (поставка канюли аспирационной) и по заявке от 13.07.2018 (поставка канюли аспирационной и зондов желудочных).

Довод Общества о том, что письмо Росздравнадзора N 04-15274/19 от 01.04.2019 не является допустимым доказательством отсутствия в поставленных аспирационных канюлях клапана для автоматического открытия и закрытия аспирационного канала при присоединении и отсоединении шприца, а также защитной пластины с антибактериальным фильтром, так как Росздравнадзор указал лишь, что производитель в регистрационном досье не представил информацию о наличии (отсутствии) данных характеристик, апелляционный суд не принимает, поскольку непосредственно в названном письме Росздравнадзор сообщил, что регистрационное досье не содержало сведений о наличии клапана (т.2, л.д.2), что исключает иное толкование данного документа, предложенное заявителем жалобы.

Довод Общества о неверной оценке судом первой инстанции пункта 3.1 контракта, положения которого свидетельствуют о том, что по заявке от 17.04.2018 товар, доставленный заказчику транспортно-экспедиционной компанией "Деловые Линии" 25.04.2018, должен быть принят в присутствии уполномоченного представителя Поставщика не ранее чем через 3 дня с даты доставки товара, то есть не ранее 30.04.2018, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия пункту 2.4 и непосредственно пункту 3.1 контракта.

Довод Общества об указании судом первой инстанции на наличие у Ответчика возможности направить своего представителя и осмотреть товара вместе с Истцом, тогда как Ответчик не мог обеспечить явку представителя без согласования с Заказчиком, апелляционный суд не принимает, так как, настаивая на неправильных действиях Истца, допущенных им при приеме товара, Ответчик не учитывает, что условиями контракта не предусмотрено направление Поставщику отдельного уведомления.

Довод Общества о направлении Истцом заявок по электронной почте, тогда как заявки на поставку товара должны направляться в оригинале почтовым письмом, апелляционный суд не принимает, так как, получив такие заявки, Общество начало производить поставку в адрес Истца именно тех товаров, которые были согласованы сторонами в контракте и в спецификации.

При оценке ссылки Общества на пункт 2.3 контракта и на Инструкции от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 апелляционный суд учитывает, что на основании пункта 2.4 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем Заказчик извещает Поставщика (т.1, л.д.21), что и было сделано Заказчиком в сложившейся ситуации.

Ссылка Общества на пункт 2.1 контракта его позицию по жалобе также не подтверждает, так как претензии Истца к поставленному товару возникли именно по причине его несоответствия условиям контракта, а не по причине несвоевременной поставки товара Обществом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мир бахил" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу N А28-15404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир бахил" (ИНН: 6670392890, ОГРН: 1126670038747) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных