Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-5431/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А05П-81/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А05П-81/2019,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, корпус 3; ИНН 2983011419, ОГРН 1162901058154; далее - Общество) о взыскании 7 077 972 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 018420000061 6000211 на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа.

Общество 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Учреждения 2 084 908 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по государственному контракту N 0184200000616000211.

Определением суда от 08.05.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не указал, какое из условий части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соблюдено при подаче встречного иска. Первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного контракта. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами является ошибочным. По делу состоялось одно заседание. Стороны не пришли к соглашению о взаимоприемлемых условиях заключения мирового соглашения. С 01.03.2019 по 04.04.2019 Общество не могло распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и уплатить государственную пошлину за подачу встречного иска в связи с ошибочной выдачей судом исполнительного листа для принудительного исполнения в рамках дела N А05П-661/2018.

Определением от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019. Определением от 18.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) рассмотрение жалобы отложено на 27.08.2019 в связи с необходимостью представления в суд всех материалов дела (из суда первой инстанции), поскольку из представленных в апелляционный суд из суда первой инстанции копий материалов дела невозможно устранить возникшие противоречия в датах и номерах государственных контрактов, указанных в определении, исковом заявлении, встречном иске и приложенном к нему контракте.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.12.2016 N 0184200000616000211 за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что при этом к иску приложена копия контракта от 06.12.2016 N 0184200000616000211, а также приложения к нему, претензии и письма со ссылками именно на такой контракт.

В деле также имеются заявления и ходатайства сторон со ссылками на контракт N 0184200000616000211, но от разных дат (06.12.2016, 07.12.2016, 17.12.2016).

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 20.02.2019 к производству принял иск Учреждения, заявленный по контракту от 17.12.2016 N 0184200000616000211 (такой контракт в деле отсутствует), предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2019.

Определением от 20.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2019, определением от 04.04.2019 отложил судебное заседание на 06.05.2019.

В суд первой инстанции 30.04.2019 от Общества поступил встречный иск к Учреждению о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2016 N 0184200000616000211 за просрочку оплаты авансовых платежей.

Суд первой инстанции в судебном заседании 06.05.2019 принял от Учреждения уточнение иска в части увеличения суммы первоначального иска, объявил перерыв до 13.05.2019.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) суд возвратил встречный иск.

Определением от 13.05.2019 суд отложил судебное заседание на 28.05.2019.

Определением от 28.05.2019 суд приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда от 08.05.2019 о возвращении встречного иска.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции в описательной части определения указал, что как Учреждение, так и Общество заявили требования по исполнению контракта от 17.12.2016. При этом суд пришел к выводу о том, что встречный иск предъявлен несвоевременно с учетом истечения срока рассмотрения дела 20.05.2019, со стороны ответчика (по первоначальному иску) имеет место злоупотребление правом, направленным на срыв судебного заседания. Совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а с учетом предмета, оснований и подлежащих установлению при рассмотрении исков обстоятельств не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов сторон по делу, целям процессуальной экономии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон следует, что действия, как Учреждения, так и Общества по обращению в арбитражный суд с первоначальным и встречными иском направлены на устранение допущенных нарушений по одному и тому же контракту и применение соответствующей ответственности к каждой из сторон.

Указанное обстоятельство на данной стадии процесса сторонами не оспаривается, судом первой инстанции сомнению не подвергнуто.

Таким образом, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, основанная на правоотношениях сторон, возникших в связи с исполнением обязательств по одному контракту N 0184200000616000211.

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и наоборот.

Ссылка суда на то, что встречный иск предъявлен несвоевременно, а со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, является необоснованной, противоречащей материалам дела. В данном случае дело по первоначальному иску до настоящего времени не рассмотрено.

Вывод суда о том, что принятие встречного иска будет нарушать права Учреждения на судопроизводство, опровергается тем фактом, что определением от 28.05.2019 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска.

Таким образом, возвращение встречного иска не привел к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с этим возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм права.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции необходимо в соответствии с нормами АПК РФ устранить имеющие место по делу противоречия относительно указания, как в судебных актах, так и в доказательствах по делу, контракта, заключенного сторонами, с одним и тем же номером, но от разных дат. Данный вопрос является существенным как при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, так и при рассмотрении в дальнейшем дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года по делу N А05П-81/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова