Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10865/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-33654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Безгодов Д.А. (паспорт, директор); Бурылов А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2018);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Закамская телефонная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2019 года,

принятое судьей М.А. Вихниной

по делу N А50-33654/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская телефонная компания" (ОГРН 1165958050334, ИНН 5908071220)

к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Лайтлинк" (ОГРН 1135905006038, ИНН 5905300673)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская телефонная компания" (далее - общество "Закамская телефонная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет", ответчик) о взыскании убытков в сумме 418 598 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Лайтлинк".

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 17.06.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор наружного освещения не предполагал их механического повреждения путем разрезания сотрудниками ответчика. Это обусловлено способом их крепления путем подвеса к опоре освещения. Стоимость восстановления повреждения линий связи является прямым ущербом, причиненным в результате противоправных действий сотрудников ответчика. Истец ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств повреждения волоконно-оптических линий, считает, что злоупотребление правом допущено именно ответчиком, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на заключение сторонами мирового соглашения по делу N А50-44674/2017. Ответчик считает поведение истца недобросовестным. Также указывает, что акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке, в представленных доказательствах имеются противоречия. В нарушение требований, изложенных в решении суда по делу N А50-755/2017, истцом неоднократно предпринимались действия по повторному размещению волоконно-оптических линий связи на опорах освещения. Неисполнение решения суда повлекло необходимость выполнения действий по демонтажу линий связи ответчиком. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие "Горсвет" обратилось в арбитражный суд к обществу "Закамская телефонная компания" с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 82 от 18.10.2006 в размере 802 694 руб. 05 коп., неустойки в размере 185 048 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 410 646 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 239 руб. 23 коп. Также предприятие "Горсвет" просило обязать общество "Закамская телефонная компания" осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных в городе Перми. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-755/2017 установлено, что 18.10.2006 между предприятием "Горсвет" (исполнитель) и обществом "Закамская телефонная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 82, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату во временное пользование, сроком на один год, осветительные опоры в количестве 71 штук для подвески волоконно-оптического кабеля в Кировском районе по маршруту: - ул. Адмирала Макарова, 22 - ул. Сокольская - ул. Камышинская. 15 (23 опоры), ул. Кировоградская, 37 - ул. Кировоградская, 12 - ул. Худанина - ул. Автозаводская, 4 (48 опор).

Договор между сторонами расторгнут.

На момент рассмотрения дела N А50-755/2017 суд установил, что кабель общества "Закамская телефонная компания" расположен на опорах СНО по следующим адресам: ул. Кировоградская, 37 - ул. Кировоградская, 12 - ул. Худанина - ул. Автозаводская, 4 - 48 мест; ул. Автозаводская (от дома N 4 до дома N 23) - 12 мест; ул. Ласьвинская (от ул. Ласьвинская, 60 до ул. Ласьвинская, 98) - 40 мест; ул. Генерала Панфилова (от здания ул. Генерала Панфилова,14 до ул. Дунайская) - 15 мест; ул. Дунайская (от ул. Генерала Панфилова, 10 до ул. Ялтинская) -10 мест; ул. Кировоградская (от здания ул. Кировоградская, 12 до ул. Гальперина) - 16 мест; вдоль здания ул. Гальперина,4 - 2 места; перекрёсток ул. Гальперина/ул. Магистральная -1 место; ул. Магистральная (от ул. Липатова, 22 до ул. Магистральная, 89а) - 9 мест.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом предприятия "Горсвет" от его исполнения, суд признал, что основания для нахождения оборудования общества "Закамская телефонная компания" по указанным адресам, отсутствуют, суд обязал общество "Закамская телефонная компания" осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных в городе Перми, по всем вышеназванным адресам.

В последующем сторонами подписаны акты внешнего осмотра о демонтаже: 09.06.2017 - 16 опор по ул. Кировоградская (от здания ул. Кировоградская, 12 до ул. Гальперина); 14.08.2017 - 40 опор освещения по ул. ул. Ласьвинская, 60 до ул. Ласьвинская, 98; 16.08.2017 - 16 опор по ул. Кировоградская 12- Ласьвинская; 16.08.2017 - 2 опоры вдоль здания ул. Гальперина, 4; 16.08.2017 - 1 опора на перекрёстке ул. Гальперина/ул. Магистральная; 25.08.2017 - 11 опор по ул. Хуланина, ул. Кировоградская; 18.09.2017 -12 опор по ул. Автозаводская (от дома N 4 до дома N 23); 18.09.2017 - 9 опор по ул. Магистральная (от ул. Липатова, 22 до ул. Магистральная, 89а); 03.10.2017 - 15 опор по ул. Генерала Панфилова (от здания ул. Генерала Панфилова,14 до ул. Дунайская); 03.10.2017 - 10 опор по ул. Дунайская (от ул. Генерала Панфилова, 10 до ул. Ялтинская).

Далее предприятие "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Закамская телефонная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 597,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 022, 43 руб., расходов в размере 7372, 64 руб., связанных с демонтажем волоконно-оптических линий связи (дело N А50-44674/2017).

В части возмещения расходов требования были мотивированы тем, что обществом "Закамская телефонная компания" добровольно не исполнено решение суда по делу N А50-755/2017 в части демонтажа волоконно-оптических кабелей связи с опор, в связи с чем предприятием "Горсвет" самостоятельно частично совершены действия по их демонтажу.

Определением суда от 14.02.2018 производство по делу N А50-44674/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому общество "Закамская телефонная компания" обязалось выплатить предприятию "Горсвет" неосновательное обогащение в размере 556 597,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 022,43 руб., расходов по демонтажу ВОЛС в размере 7 372, 64 руб, судебные расходы в размере 7 470 руб. Предприятие "Горсвет" в свою очередь отказалось от других материально-правовых требований к общество "Закамская телефонная компания".

Ссылаясь на то, что предприятие "Горсвет", освобождая своими силами 03.05.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 09.08.2017 опоры от волоконно-оптических кабелей, повредило указанное имущество, общество "Закамская телефонная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по восстановлению кабеля, а также стоимости частично утраченного имущества - муфты в сумме 418 598 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных расходов общество "Закамская телефонная компания" ссылается на акты о повреждении от 03.05.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 09.08.2017; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инцидента 17.07.2017, 10.08.2017, заявление в правоохранительные органы от 18.07.2017 по факту повреждения провода 17.07.2017 в трех местах, объяснения работника истца от 17.07.2017, протоколы осмотра места происшествия от 17.07.2017, в которых зафиксирован разрез кабеля, объяснения юрисконсульта ответчика от 25.07.2017, пояснения Безгодова Д.А. от 10.08.2017, протокол осмотра от 10.08.2017, объяснения ведущего инженера и электромонтеров, работающих у ответчика от 10.08.2017, письмо ПАО "МТС" от 12.05.2017, аварийные листы с ПАО "Мегафон" от 20.02.2018 (об аварии от 06.07.2017), от 20.02.2018 (об аварии 08.08.2017), от 20.02.2018 (об аварии 10.08.2017), с приложением дефектных актов, актов аварийного участка, акты с ПАО "Мегафон" от 14.06.2018 N 597, 598, 599, представленные ПАО "Мегафон" к судебному заседанию от 28.05.2019, а также экземпляры истца указанных аварийных листов, журнал аварийно-восстановительных работ на сетях связи общества "Закамская телефонная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истец, работы по восстановлению линий связи проведены обществом "Компания ЛайтЛинк" на основании договоров от 03.05.2017 N 0004/17, от 15.05.2017 N 0005/17, от 20.06.2017 N 0006/17, 06.07.2017 N 0007/17, от 17.07.2017 N 0008/17, от 09.08.2017 N 0009/17, смет на выполнение работ по договору, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представлены доказательства оплаты в период с 19.06.2017 по 17.11.2017, акт сверки от 18.03.2019. Способы крепления изображены на схеме (т. 1 л.д. 30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств производства демонтажа заявленным истцом способом, а также отклонил доводы общества "Закамская телефонная компания" об утрате оборудования по вине предприятия "Горсвет".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что работы по восстановлению линий связи, в ряже случаев сопровождались перемещением линии связи на иные опоры (например, смета к договору 0008/17 на сумму 17 840 руб. - т. 1 л.д. 87), и подвеса кабеля. При этом истцом не представлено доказательств того, что самостоятельный перенос кабеля истцом привел бы к меньшим затратам.

Также судом первой инстанции установлено, что договор N 0008/17 был заключен 17.07.2017 в связи с разрывом линии на участке ул. Автозаводская-А до ул. Закамской - 66, работы осуществлены с переносом линии на другую опору. При этом по утверждению истца, на том же участке ул. Автозаводская 9А до ул. Закамской, 66 ответчиком 09.08.2017 вновь были проведена работы по демонтажу с опор. В указанную дату заключен новый договор с подрядчиком. При этом факт повреждения согласно материалам дознания имел место только 10.08.2017.

Судом первой инстанции установлено наличие противоречий в представленных доказательствах, а также учтено, что о причиненных убытках не было заявлено ни в переписке 2017 года, ни при составлении акта о демонтаже то 03.10.2017, ни при рассмотрении дела N А50-44674/2017.

Из аварийных листов, предоставленных ПАО "Мегафон", об аварии 06.07.2017, 08.08.2017, 10.08.2017 следует, что они составлены только 20.02.2018.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что смета стоимости восстановительных работ содержит сведения о стоимости поиска места повреждения 03.05.2017, 15.05.2017, что противоречит представленным актам о повреждении, составленным без участия подрядчика, а также записям в журнале аварийно-восстановительных работ, согласно которым подрядчику были поручены только работы по восстановлению.

При сопоставлении адресов прорыва в актах судом первой инстанции установлено, что линии восстанавливались истцом неоднократно: 03.05.2017, 06.06.2017 - линия Ласьвенская, 62, 15.05.2017, 06.06.2017, 17.07.2017 - линия Автозаводская-Худанина, 17.07.2017, 09.08.2017 - линия Гальперина-6-Кировоградская, 12.

Судом первой инстанции учтено, что общество "Закамская телефонная компания" согласилось прекратить спор по делу N А50-44674/2017 миром, при том, что заявленные расходы были сопоставимы с размером требований, предъявленных предприятием "Горсвет" в рамках указанного спора, действия предприятия "Горсвет" по демонтажу линий связи были вызваны неисполнением обществом "Закамская телефонная компания" решения суда о демонтаже, в период неисполнения решения суда истец извлекал прибыль от использования незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца при обращении с иском о взыскании убытков признаков злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 17.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-33654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова