Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41048/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-54645/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СП-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-54645/2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "СП-Холдинг" о взыскании 144 769 руб. 63 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СП-Холдинг" о взыскании по договору от 12.12.2018 г. N 122732 задолженности по основному долгу в размере 34 764 руб. 06 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 342 руб. 87 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, пени на просроченный основной долг в размере 1 530 руб. 95 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности, пени на просроченные проценты в размере 37 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 65 копеек, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 000 руб., по договору от 12.12.2018 г. N 122735 задолженности по основному долгу в размере 89 920 руб. 13 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 886 руб. 89 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, пени на просроченный основной долг в размере 3 960 руб. 44 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, пени на просроченные проценты в размере 48 коп., пени на просроченные проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 01 руб. 69 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 г. между истцом ПАО "Совкомбанк" (банк) и ответчиком ООО "СП-Холдинг" (клиент) заключены договоры N 122732, 122735 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно п. 1.1 которых банк обязуется предоставлять клиенту кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора.

На основании п. 1.1.6, 1.1.7 договора, процентная ставка составляет 18 % годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Проценты за срок пользования кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Пунктами 1.1.5 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить и взыскать с клиента неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе начислить и взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями договоров N 122732 - сумма лимита составляет 35 098 руб. 70 коп., N 122735 - сумма лимита составляет 90 906 руб. 40 коп., со сроком действия кредитной линии 45 дней.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств либо обоснованности их удержания в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.1.6, 1.1.7 договора, процентная ставка составляет 18 % годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Проценты за срок пользования кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Истцом в соответствии с данным пунктом договоров начислены проценты, согласно представленному расчету с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.1.5 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить и взыскать с клиента неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе начислить и взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

Истцом в соответствии с данными пунктами договоров начислены штраф и проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов с начислением неустойки по день фактической оплаты и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленные для приобщения к материалам дела дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-54645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП-Холдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким