Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10216/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-64143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйнова Тимофея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-64143/2018

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Горяйнову Тимофею Сергеевичу (ИНН 663000011490, ОГРНИП 311667313800019),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская производственная компания - Урал" (ИНН 6685040637, ОГРН 11366850192994),

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горяйнову Тимофею Сергеевичу (далее - предприниматель Горяйнов Т.С., ответчик) об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью 84 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, на Юго-Запад от Горный Щит, 185, кадастровый номер 66:41:0513055:495.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская производственная компания - Урал" (далее - ООО "ЕПК-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Горяйнов Т.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в 2015 году арбитражным судом было рассмотрено дело N А60-50720/2015 по иску ПАО КБ "УБРиР" к ИП Горяйнов Т.С., в котором банк просил в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9110396 от 27.01.2014 обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2014; в ходе рассмотрения данного дела сторонами заключено мировое соглашение, в связи с неисполнением ИП Горяйновым Т.С. условий мирового соглашения банком было подано заявление на принудительное взыскание и получен исполнительный лист от 28.12.2016 ФС N 013785738 на сумму 332 519 руб. 62 коп. с обращением взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2014; на основании названного исполнительного листа Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 25202/17/660007-ИП; на момент вынесения решения размер задолженности по исполнительному производству составлял 141 907 руб. 87 коп. Отмечает, что согласно заключению эксперта от 21.03.2019 рыночная стоимость предмета залога составила 2 800 000 руб., в том числе: земельный участок площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-запад от с. Горный Щит, кадастровый (условный) номер 66:41:0513055:185 - 836 000 руб. Ссылаясь на то, что задолженность составляет менее 5% от стоимости предмета залога, считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

От ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЕПК-Урал" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и индивидуальным предпринимателем Горяйновым Тимофеем Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 9110396 путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 450 000 руб., под 21% годовых, сроком до 26.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Екатеринбургская производственная компания - Урал" заключен договор поручительства N 9110396/П1 от 27.01.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 27.01.2014, согласно которому в залог истцу передано недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства. Площадь: 1366 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-западе от с. Горный Щит, кадастровый (условный) номер: 66:41:0513055:185, принадлежащий на праве собственности Горяйнову Тимофею Сергеевичу (далее - земельный участок).

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 9110396 от 27.01.2014 в размере 332 519 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-50720/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку вышеназванным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-50720/2015 установлена задолженность заемщика по кредитному договору N 9110396 от 27.01.2014, то данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что взысканная задолженность не была погашена, истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-50720/2015.

При этом в 2015 году на указанном выше земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью: 84 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-запад от с. Горный Щит, 185, кадастровый номер: 66:41:0513055:495 (далее - жилой дом, дата государственной регистрации права собственности Горяйнова Т.О: 13.07.2016, номер государственной регистрации: 66-66/001-66/001/487/2016-965/1).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя обратить взыскание на имущество, перечисленное в иске.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

При этом в пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка, право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В данном случае в договоре ипотеки отсутствуют условия в отношении "судьбы" построек, возведенных после заключения договора залога, поэтому суд пришел к выводу о том, что на возведенные на заложенном земельном участке постройки также может быть обращено взыскание по иску кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу частей 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имуществу, судом по ходатайству истца и ответчика определением от 23.01.2019 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Уральская компания "Фрегат" Мальцеву Виталию Анатольевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.03.2019, согласно которому рыночная стоимость определена в общей сумме 2 800 000 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513055:185, площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-западе от с. Горный Щит. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0513055:185 - 836 000 руб.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.

Оценив заключение эксперта от 21.03.2019, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В связи с этим истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Даже размер задолженности по исполнительному производству 141 907 руб. 87 коп. незначительно, но превышает 5% от 2 800 000 руб. При этом просрочка составляет значительно более 3 месяцев. Соответственно основания для применения нормы пункта 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение мирового соглашения при его неисполнении не останавливает начисление процентов и неустойки.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-64143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горяйнова Тимофея Сергеевича (ИНН 663000011490) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова