Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10215/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-9695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеева С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пилат" (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620): Горячева Л. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2019,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года по делу N А60-9695/2019,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилат" к Екатеринбургской таможне,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилат" (далее - ООО "Пилат", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10502090/110418/0000594.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) по делу N А60-9695/2019, принятым судьей Окуловой В. В., заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным, на таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10502090/110418/0000594, окончательный расчет которых решено определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о недоказанности декларантом правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений в условиях установленных при контроле таможенной стоимости признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары (далее также ДТ), представления заявителю реальной возможности представить все необходимые запрошенные документы. Общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товара, просило принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда об отсутствии проведенного таможенного контроля со стороны таможни при принятии оспариваемого решения после отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста документально не подтверждены; вывод об обязанности таможенного органа уведомить ООО "Пилат" о проводимых мероприятиях таможенного контроля и наличии оснований для такого контроля основан на неверном толковании норм действующего законодательства; заинтересованным лицом осуществлен контроль документов и сведений, представленных и раскрытых заявителем в ходе осуществления декларирования товаров; отсутствие документального подтверждения стоимости товара не позволили таможне полагать, что заявленные сведения достоверны и дать оценку правомерности выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости; шестой метод определения стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

ООО "Пилат" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилат" во исполнение контракта от 20.07.2016 N 55/2016 (далее - контракт), заключенного между ООО "Пилат" (Россия) и компанией YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) (т. 1 л.д. 99-104), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB NINGBO товары.

26.03.2018 ООО "Пилат" заявило к выпуску товары до подачи декларации на товары в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления, что подтверждается заявлением о выпуске товаров до подачи декларации на товары, предоставив документы, указанные в п. 4 ст. 120 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе спецификацию, инвойс, упаковочный лист. По результатам рассмотрения заявления, выпуск товара разрешен (т. 1 л.д. 41-43).

11.04.2018 общество подало в таможню декларацию на товары N 10502090/110418/0000594, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (т. 1 л.д. 44-61).

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни с использованием системы управления рисками выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ, а именно, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товар при сопоставимых условиях их ввоза.

12.04.2018 в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые необходимо было представить в таможенный орган в срок до 24.04.2018 (т. 1 л.д. 62-67).

17.04.2018 в ответ на запрос таможенного поста обществом представлено письмо об отсутствии возможности представить все запрашиваемые документы и сведения в сроки выпуска товаров, содержащее просьбу для осуществления выпуска товаров в установленные сроки принять решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (т. 2 л.д. 16).

18.04.2018 Октябрьским таможенным постом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС принято решение о направлении обществу требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (т. 1 л.д. 68-70).

11.09.2018 Екатеринбургской таможней принято решение N 10502000/110918/169Р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля требования таможенного поста от 18.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10502090/110418/0000594.

03.10.2018 Екатеринбургской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10502090/110418/0000594, согласно которому сведения о таможенной стоимости товаров изменены (т. 1 л.д. 37-39).

В обоснование принятия решения Екатеринбургской таможней от 03.10.2018 указано следующее: 1) не представлена экспортная декларация страны вывоза; 2) не представлены документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также сведения об их влиянии на ценообразование декларируемых (оцениваемых) товаров; 3) не представлены документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии скидок покупателю за декларируемую партию товаров, а также информации о наличии/отсутствии дистрибьюторских, дилерских или иных соглашений между продавцом и покупателем, что не позволяет провести проверку наличия условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС; 4) не представлены бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару), что не позволяет проверить, по какой стоимости оприходованы товары и соотнести с заявленной; 5) не представлены документы, позволяющие установить, что в основу таможенной стоимости, определенной декларантом, легла стоимость, свободная и обращенная к неопределенному кругу лиц; 6) не представлены документы по реализации товара, а также калькуляции цены реализации; 7) банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров представлены без ДТ по предыдущим поставкам; 8) не представлены копии оригиналов документов по перевозке товаров; 9) не представлены копии оригинала контракта, действующих приложений, дополнений для проведения сверки с копиями данных документов, необходимые для уточнения сведений, касающихся прав и обязанностей сторон договора, подтверждения подлинности представленных документов.

Непредставление данных сведений, как указано в решении, не позволило осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможня пришла к выводу о необходимости определения таможенной стоимости спорного товара в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС путем применения шестого метода таможенной оценки "резервного метода".

Не согласившись с решением таможни от 03.10.2018, ООО "Пилат" обжаловало его вышестоящий таможенный орган - Уральское таможенное управление (т. 1 л.д. 84-98), которое решением от 14.02.2019 отказало в удовлетворении жалобы общества, признав решение таможни от 03.10.2018 правомерным (т. 1 л.д. 21-32).

Полагая, что решение таможни от 03.10.2018 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Пилат" требований, суд первой инстанции установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 данного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Действия таможенного органа по проведению ведомственного контроля регулируются статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Учитывая, что одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, решения Уральского таможенного управления от 14.02.2019 по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможни от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 21-32), требование Октябрьского таможенного поста от 18.04.2018 было отменено Екатеринбургской таможней решением от 11.09.2018 по итогам осуществления ведомственного контроля вышеуказанного требования в связи с установленным некорректным в нарушение ст. 42 ТК ЕАЭС выбором основы для расчета измененной таможенной стоимости товара по ДТ N 10502090/110418/0000594 (ввоз однородных товаров осуществлен более, чем за 4 месяца до ввоза оцениваемых товаров).

Вместе с тем, какого-либо решения о проведении таможенного контроля после отмены решения таможенного поста Екатеринбургской таможней не принималось, таможенный контроль в необходимом объеме не осуществлен, общество не было извещено таможенным органом о наличии оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости и было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

Доводы таможни в жалобе о непринятии обществом достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, его просьбы принять решение в соответствии с требованиями законодательства, безосновательны.

Позиция общества, изложенная им в письме от 17.04.2018, со ссылками на невозможность представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в сроки выпуска товаров не могла быть принята во внимание заинтересованным лицом при принятии решения в порядке ведомственного контроля, поскольку данная позиция декларанта относилась к требованию таможни о предоставлении документов от 12.04.2018 при проведении таможенного контроля, который закончился выпуском товаров после корректировки его таможенной стоимости и, исходя из содержания ответа общества от 17.04.2018 на запрос таможенного поста, соответствующие просьба и указание на отсутствие возможности представить все запрашиваемые документы связывались заявителем лишь с ограниченностью времени представления запрошенных документов до выпуска товаров.

Возможность представления необходимых таможенному органу документов при проведении последующего таможенного контроля обществу предоставлена не была.

Вопреки доводам жалобы, таможенный орган при отмене решения таможенного поста, оформленного требованием от 18.04.2018, обязан был уведомить общество о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и документы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Тем самым, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что при подаче таможенной декларации декларантом были представлены: контракт N 55/2016 от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 99-104), дополнительное соглашение к контракту (спецификация) от 31.01.2018 N 566-17 на сумму 21 538,13 долл. США (т. 1 л.д. 105-107), инвойс от 31.01.2018 N 566-17 на сумму 21 538,13 долл. США (т. 1 л.д. 108), заявление на перевод от 21.12.2017 N 435 об оплате ООО "Пилат" 60 000 долларов США фирме "SHANGHAI CHENHUI TRADE СО, LIMITED" по контракту (т. 2 л.д. 66-68), договор об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 113-125), счет-фактура экспедитора от 15.01.2018 N 430 (т. 2 л.д. 69), письмо декларанта от 21.03.2018 N 136 об оплате за товар (т. 1 л.д. 112), ведомость банковского контроля (т. 1 л.д. 126-166), упаковочный лист от 31.01.2018 N 566-17 (т. 1 л.д. 109), документ на оплату товара - заявление на перевод N 435 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 111).

Указанные документы были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд верно пришел к выводам о том, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля (в частности, раздел 3, строка 970 - т. 1 л.д. 159).

Проанализировав содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Пилат" представлены документы, представляющие собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных обществом в ДТ, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и (или) их количеству. Выводы таможенного органа об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими нормам таможенного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая достаточность представленных заявителем таможенному органу документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода, непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенных постом документов, не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено, наличие значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не доказано. Оспариваемое решение таможни не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров; безусловных и неопровержимых доказательств невозможности применения первого метода оценки товара, в оспариваемом решении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что таможенный орган не доказал обоснованность принятия решения, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей без достаточных к тому оснований, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10502090/110418/0000594.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы таможни следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-9695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова