Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4718/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А73-5459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройСистема": Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2019;

от ООО "Альянс-Стройиндустрия": Солонец В.И., представитель по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема"

на решение от 18.06.2019

по делу N А73-5459/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

о взыскании 6 456 411,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ОГРН 117274016640, г. Хабаровск, далее - ООО "СтройСистема") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, г. Хабаровск, далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия") 6 456 411,30 руб.

Требование мотивировано выполнением для ответчика работ в отсутствие заключенного договора на заявленную сумму.

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСистема" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование, со ссылкой на пункты 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, указано на согласование с ответчиком графика производства спорных работ; наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-Стройиндустрия" выразило несогласие с ее доводами, указав на повторное предъявление к оплате выполненных в рамках договора N 18/17 от 05.06.2017 и принятых работ, оплата за которые произведена.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем ООО "СтройСистема", кроме того, заявлено устное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд отклоняет его на основании следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "СтройСистема" доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также письмо-экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи названное ходатайство ООО "СтройСистема" удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Альянс-Стройиндустрия" (генподрядчик) и ООО "Стройсистема" (исполнитель) заключен договор подряда N 18/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по прокладке внеплощадочных сетей водоотведения по объекту "Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Дом N 2".

Генподрядчик со своей стороны обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в объемах и сроках, согласованных сторонами договором.

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2): начало работ - 11 июня 2017 года, окончание работ - 21 июля 2017 года.

Стоимость работ составляет 2 390 597 руб., в том числе НДС 18% - 364 667 руб. (приложение N 1). Стоимость работ может быть изменена при внесении изменений в объеме и составе работ. Оплата дополнительных работ, не согласованных с генподрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением, не производится. Все изменения первоначальной стоимости выполняемых работ и (или) сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями сторон и актами на дополнительные работы, являющиеся неотъемлемыми частями договора (пункт 4.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, либо увеличении объемов работ, составляется двусторонний акт о необходимости выполнения и расчет стоимости дополнительных работ. После согласования генподрядчиком расчета стоимости дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение.

Согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ (Приложение к договору) (т.д.4 л.д.117) исполнитель обязался выполнить по договору следующие виды работ:

- монтаж ограждений территорий под устройство канализации на участке от колодца N 23 до существующего колодца N 29 из профлиста на деревянных стойках;

- разработка траншеи под канализацию на участке от колодца N 20 до существующего колодца N 29;

- устройство щебеночного основания под колодцы N 20-N 28, песчаного основания под трубы канализационные с уплотнением, бетонной подготовки под колодцы с гидроизоляцией;

- монтаж труб канализационных Ф300 мм ВЧШГ (Тайтон) на участке от колодца N 20 с врезкой в существующий колодец N 29 с замоноличиванием мест прохода через кольца железобетонные;

- монтаж колодцев N 20-N 28 с гидроизоляцией битумом стен и заделкой стыков стекломастом;

- обратная засыпка труб канализационных и колодцев непросадочным грунтом и местным грунтом на участке от колодца N 20 до существующего колодца N 29;

- восстановление разрушенных покрытий тротуаров и проездов.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по акту приемки формы КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 390 597 руб. (т.4 л.д.л.д.120-133), и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, по утверждению истца, генподрядчик поручил исполнителю выполнение дополнительных работ, которые последним произведены в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты приемки от 30.09.2018 на сумму 1 780 905,56 руб. (т.2 л.д.3), от 31.10.2018 на сумму 2 869 459,10 руб. (т.2 л.д.44), от 27.12.2018 на сумму 1 806 046,64 руб. (т.3 л.д.111), направленные ответчику 21.02.2019, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

Направленная в адрес заказчика претензия от 25.02.2019 исх. N 25/02-1 признана последним необоснованной, оставлена без удовлетворения (письмо от 27.02.2019 исх. N 942/02) (т.4 л.д.л.д.109-110).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы истец указал на выполнение им работ по поручению ответчика, объем которых согласован в графике выполнения работ. При этом согласованные в графике работы, по утверждению заявителя жалобы, не являлись предметом договора N 18/17 от 05.06.2017.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены односторонние акты приемки на спорную сумму иска, получение которых ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные работы согласованы сторонами после заключения договора N 18/17, равно как и доказательств того, что спорные работы являлись дополнительными и не входили в предмет договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец сослался на исполнительную документацию в виде актов освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и исполнительных схем, которые представлены в 2, 3 томах дела. Указанные АОСР составлены в июле - августе 2017 года в трехстороннем порядке, с участием истца, ответчика и заказчика строительства - ООО "Фонд жилищного строительства".

Проанализировав представленные в материалы дела АОСР, сопоставив с условиями договора N 18/17, а также в сравнении с перечнем работ, указанном в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением к указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности спорных работ с работами, выполненными по договору N 18/17.

Из анализируемых документов следует, что предметом договора субподряда N 18/17 являлось выполнение работ исполнителем по прокладке внеплощадочных сетей водоотведения, границы выполнения работ обозначены в перечне работ, который содержится в приложении к договору - от канализационного колодца N 20 до канализационного колодца N 29.

Истец, представляя в материалы дела акт приемки от 31.10.2018 на сумму 2 869 459,10 руб. на внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации, сослался на трехсторонние АОСР 2017 года (т.2 л.д.л.д.53-150, т.3 л.д.л.д.1-119), в которых отражено выполнение истцом работ в границах выполнения работ по договору, а именно: КК20 - КК29, где КК - общеизвестная аббревиатура, обозначающая канализационный колодец.

При этом судом учтено, что система водоотведения - это совокупность инженерных сооружений, которые используются для отвода стоков, канализация - часть этой системы, что является общеизвестным фактом.

Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2017 от 25.09.2017 (т.2 л.д.65) также подтверждает выполнение работ на участке сети от КК20 до КК29.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплощадочные сети водоотведения, указанные в оплаченном акте по форме КС-2, составленном в рамках договора N 18/17, и внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации, указанные в спорном акте от 31.10.2018, по сути являются одним и тем же объектом.

В свою очередь, заявитель жалобы, используя схожесть понятий "водоотведение" и "канализация", не учитывает при этом, что сети хозяйственно-бытовой канализации являются, по существу, сетями водоотведения.

В отношении работ по благоустройству, отраженных в актах приемки от 30.09.2018 и 27.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу о задвоении истцом указанных работ, поскольку факт выполнения указанных работ в рамках исполнения договора N 18/17 подтверждается актом приемки выполненных от 31.01.2018. При этом надлежащих доказательств выполнения работ по благоустройству за пределами зоны выполнения работ в рамках договора N 18/17 истцом в нарушение статьи 65 АПК ФР не представлено.

Кроме того, как следует из заключительной части договора N 18/17 от 05.06.2017, приложением к договору является локальный сметный расчет (Приложение N 1), график производства работ (Приложение N 2).

График выполнения работ, представленный в материалы дела, учитывая сроки выполнения работ, указанные в нем, предмет работ, тождественный с предметом договора, а также отсутствие в деле иного графика производства работ, является Приложением к договору N 18/17 от 05.06.2017.

В этой связи довод жалобы о том, что графиком выполнения работ сторонами согласовано выполнение спорных работ, не являющиеся предметом договора N 18/17, апелляционным судом отклоняется.

Иных надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения исполнителем не предусмотренных договором работ, в том числе работ за пределами установленной договором N 18/17 зоны выполнения работ (КК20-КК29), равно как и доказательств поручения генподрядчиком выполнения спорных работ исполнителю, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая изложенные выше выводы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы как факта согласования (поручения) выполнения спорных работ, не предусмотренных договором N 18/17, их фактического выполнения истцом, так и факта сдачи таких работ ответчику.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов приемки спорных работ, является правомерным, что в свою очередь свидетельствует о недействительности представленных в обоснование иска актов.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иные представленные в материалы дела доказательства, рабочая документация, исполнительные схемы не подтверждают доводы заявителя жалобы и не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, заявленных к оплате.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив тождественность спорных работ с работами, выполненными истцом по договору N 18/17 от 05.06.2017, которые оплачены генподрядчиком в полном объеме, в отсутствие правовой необходимости в специальных познаниях, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "СтройСистема" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу N А73-5459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко