Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38079/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-281589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-281589/18 (68-2177), принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

(ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "УФА-АВИАГАЗ" (ИНН 0273034055, ОГРН 1020202397863)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 17.12.2018, Кузьмин В.Б. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: Цай К.Б. по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4.301.097 руб. 55 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования имущества от 01.07.2015 N 15РТ0099.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "УФА-АВИАГАЗ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2015 N 15РТ0099 (далее -Договор), согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д15/16 заключённого с ПАО "Газпром".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

15.12.2015 на объекте КС "Волховская" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" - Волховское ЛПУМГ произошло Событие имеющие признаки страхового случая по Договору, а именно: аварийный останов вызванный поломкой ГПА-16АЛ-02 "Урал" ст. N 33 с двигателем АЛ-31СТН зав. N У2920516009 (далее - Двигатель).

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика было направлено письмо от 23.12.2015 N 35/23946 с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 28.12.2015 N СГ-81441 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Письмом от 12.04.2017 N 35/7737 в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 65.883.870 руб. 66 коп. (без НДС) с комплектом подтверждающих документов в соответствии с условиями Договора.

Ответчик в письме от 12.05.2017 N СГ-53972 сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части платежным поручением от 02.05.2017 г. N 2041 в размере 33.000.000 руб. с учетом франшизы.

Истец повторно предложил Ответчику произвести оплату оставшейся части убытка, что подтверждается письмами от 11.07.2017 N 35/14339 и от 05.10.2017 N 35/20601. Ответчик в письме от 15.11.2017 N СГ-110499 проинформировал, что решение о выплате оставшейся части страхового возмещения будет принято после, предоставления ремонтной организацией документов, отражающих состав накладных расходов и механизм определения расчетных коэффициентов, определяющих размер общехозяйственных и общепроизводственных затрат.

Письмом от 27.04.2018 N СГ-39955 Ответчик сообщил, что произвел дополнительную выплату в размере 24.970.093 руб. 45 коп. платежным поручением от 18.04.2018 N 1745 с учетом составленной им калькуляции и расчетом. Таким образом, окончательная сумма страхового возмещения составила 57.970.093 руб. 45 коп. с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 2.10 Договора в размере 2.000.000 руб. 00 коп.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключены часть затрат на проведенные работы, на материалы, на оплату труда и соответственно на начисляемые на них накладные расходы.

Кроме того, Ответчиком из калькуляции ремонта исключены затраты на поддержание в работоспособном состоянии спецоснастки, применяемой при ремонте двигателя и агентское вознаграждение.

Учитывая что данные расходы и затраты подлежат оплате ремонтному предприятию в полном размере Истец направил в адрес Ответчика письмо от 08.05.2018 г. N 35/8912 с предложением о пересмотре объема страхового возмещения. Ответчик в письме от 01.06.2018 N СГ-50621 отказал в пересмотре выплаченного страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 28.08.2018 N 02- 2/17592 с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и уплаты в полном объеме, также оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом Ответчика от 21.09.2018 N СГ-88540.

Учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию, и отсутствие резервного двигателя для ГПА (Газоперекачивающий агрегат) Истец заключил договор от 19.05.2016 N АВР 16-009 с АО "Уфа -АвиаГаз" на выполнение аварийно-восстановительного ремонта Двигателя. АО "Уфа -АвиаГаз" является единственным официальным представителем производителя двигателей АЛ-31 СТ (Н) ОАО "УМПО" по вопросам ремонта и обслуживания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2018 N 3 установлена окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя, которая составила 76.320.770 руб. 70 коп. с учетом НДС. Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, убытки Истца по данному страховому случаю составили 76.320.770 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Учитывая произведенное Ответчиком страховое возмещение убытков в общем размере 58.377.521 руб. 69 коп., с учетом оплаты транспортных расходов (п/п N 2041 от 02.05.2017, п/п N 1745 от 18.04.2018, п/п N 60341 от 18.05.2018) сумма недоплаты составила 4.301.097 руб. 55 коп., что подтверждается прилагаемым к иску расчетом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 N 02- 2/17592 с требованием оплатить сумму страховой выплаты в полном объеме (т. 1, л.д. 48-51). Так как сумму страховой выплаты в полном объеме ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил, в связи со следующим.

В соответствии со п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав условия п.3.1.2., п.3.1.2.2., п. 3.1.2.3. договора на основании ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния.

В данном случае, согласно дополнительному соглашению от 08.08.2018 N 3 были произведены ремонтно-восстановительные работы двигателя.

В п. 1 указано, что стоимость сопутствующих работ по капитальному ремонту узлов и деталей оборудования составляет 5.075.295 руб. 11 коп.

Между тем, из буквального толкования пп. 5 п. 3.3.4.3 договора следует, что возмещению не подлежат расходы, в том числе, на плановый капитальный ремонт оборудования.

Однако, из дополнительного соглашения следует, что производилось восстановление двигателя до его рабочего состояния. При этом ссылка на ТУ на ремонт N 2005П-29-23, применяемый при капитальном ремонте, в данном случае, отклоняется, поскольку из п.1.1 этих ТУ следует, что они применяются и при восстановлении изделий, досрочно отстраненных от эксплуатации до выработки ресурса до первого капитального ремонта.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что все расходы были понесены в целях выполнения ремонта двигателя в целях восстановления его работоспособности. Размер страховой выплаты определен в соответствии с п. 3.6.4 договора.

Доказательств того, что имели место улучшения, вносимые в процессе ремонта, или работы, не связанные с восстановлением оборудования, не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были проведены сопутствующие работы по капитальному ремонту, которые не относятся к страховому случаю, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Так, оценив условия п.п. 3.1.2.3 и п.3.1.2 договора, суд пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы на плановые работы, в том числе, на плановый капительный ремонт оборудования.

Между тем, в данном случае истцом был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя до работоспособного состояния, в соответствии с требования нормативно-технической, ремонтной и конструкторской (проектной) документацией, в условиях завода изготовителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, ответчик указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Заявление ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению N 3 к договору на АВР сопутствующие работы по капитальному ремонту узлов и деталей двигателей не подлежат страховому возмещению, апелляционным судом отклоняются как не обоснованные. Разделение в дополнительном соглашении общего объема работ, выполненных по договору, на работы по АВР и сопутствующие работы по капитальному ремонту узлов и деталей двигателей свидетельствует лишь о том, что истец, выполняя свои обязательства перед ремонтным предприятием по оплате выполненных работ вынуждено было не оплачиваемые ответчиком более 1,5 лет работы финансировать из выделяемого ему лимита затрат на капитальный ремонт.

При этом, направленные ответчику дефектная ведомость и калькуляция, определяющие объем и стоимость ремонта, не разделяют работы подлежащие и не подлежащие страховому возмещению. В указанных документах все расходы и затраты отнесены к АВР и подлежат возмещению по условиям договора страхования.

Данное обстоятельство подтверждается записью в формуляре двигателя о выполнении восстановительного ремонта (разд.13.2.) и установлении остаточного ресурса до первого капитального ремонта 16.785 часов. Однако, если бы выполнялся капитальный ремонт, двигателю должен быть назначен ресурс до очередного ремонта - 25.000 часов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что все расходы были понесены истцом, в целях выполнения ремонта двигателя и восстановления его работоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для исключения из страхового возмещения спорной суммы и отказе в её выплате. Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-281589/18 (68-2177) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.