Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13457/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-32285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Карданова Хасана Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-32285/2018 о включении требования в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 654 988,57 руб., в том числе: 639 204,57 руб. - задолженность, 15 784 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-32285/2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Требование ООО "Чистая Анапа" в размере 639 204,57 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2019 по делу N А32-32285/2018, временный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что временный управляющий подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-37897/2018, которым подтверждается требование кредитора. Апеллянт полагает, что спорные требования предъявлены должнику с целью получения заявителем контроля над процедурой банкротства в силу взаимозависимости сторон. При рассмотрении дела N А32-37897/2018 судом не были исследованы оригиналы первичных документов, обосновывающих исковые требования. Судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-32285/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

27.03.2019 ООО "Чистая Анапа" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-37897/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 639 204,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 030341088 от 07.02.2019.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения которого суду не представлено, в связи с этим суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 639 204,57 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 11.10.2018, то есть до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы (16.08.2019), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство по заявлению в части рассмотрения требования о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. обоснованно прекращено судом, поскольку указанное требование является текущим.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание факт обжалования временным управляющим решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-37897/2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-37897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего - без удовлетворения.

Довод о пропуске срока исковой давности получил правовую оценку при обжаловании временным управляющим решения суда от 24.12.2018 по делу N А32-37897/2018 в порядке апелляционного производства, и отклонен судом.

Временный управляющий должника не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником.

В апелляционной жалобе временный управляющий Карданов Х.Л. заявил довод о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, а действия кредитора направлены на занятие мажоритарного положения среди кредиторов для контроля за процедурой банкротства.

Однако, указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Анапаблагоустройство" по состоянию на 25.03.2019, учредителем должника является муниципальное образование города-курорта Анапа в лице Комитета по управлению имуществом. Сведения об акционерах должника в суд не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор и должник контролируются одним и тем же лицом, в материалах дела отсутствуют. Из судебных актов по делу N А32-37897/2018 следует, что обязательства перед кредитором возникли у должника из гражданско-правого договора на выполнение работ. Временный управляющий не представил доказательства, опровергающие достоверность первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ кредитором по договору, заключенному с должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать требование кредитора к должнику как корпоративное. Суду не представлены доказательства, что действия кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр, являются недобросовестными и преследуют противоправную цель.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-32285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян