Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10826/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-10373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Евразия-сервис"

(ИНН 6672332382, ОГРН 1116672003051) - Демчук С.В., паспорт, доверенность от 15.03.2019 года;

от ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Яковлева Е.В., паспорт, доверенность от 10.12.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью " Евразия-сервис "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года

по делу N А60-10373/2019, принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью " Евразия-сервис"

(ИНН 6672332382, ОГРН 1116672003051)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Овечкина Ирина Леонидовна, Изюров Алесей Александрович

о взыскании 1 534 228 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Евразия-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды просрочки с 25.01.2017 по 29.08.2018 года и с 24.01.2017 по 14.11.2018 года в размере 1 534 228 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 422 руб. 80 коп., а также 23 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что правовых оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 10 раз, не имеется.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лексус" г/н Е847ЕС/196, ЕАЗ 33020 г/н Н156УХ/96 и "Фольксваген Тигуан" г/н В296ХО/196, принадлежащим ООО "Евразия-Сервис", в результате ДТП автомобилю истца ("Фольксваген Тигуан" г/н В296ХО/196) были причинены повреждения.

22 декабря 2016 года ООО "Евразия-Сервис были предоставлены СПАО "Ингосстрах" документы, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках дела N А60-19693/2018 Общество с ограниченной ответственностью ООО "Евразия-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen tiguan, г/н В296ХО/196 в размере 400 000 руб.

30 августа 2018 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела А60-19693/2018, страховой компанией была произведена выплата в размере - 65 800 руб.

14 ноября 2018 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела А60-19693/2018, страховой компанией была произведена выплата в размере -174 600 руб.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А60-19693/2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой суммы ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела N А60-19693/2018 не рассматривалось.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 534 228 руб., исходя из следующего расчета:

-неустойка до выплаты страхового возмещения в размере - 65 800 руб, составляет: 383 614 руб. = 658 руб. (1% от 65 800 руб.) *583 дня (24.01.2017- 29.08.2018 г.)

-неустойка до выплаты страхового возмещения в размере - 174 600 руб., составляет: 1 150 614 руб. = 1 746 руб. (1% от 174 600 руб.) *659 дней (24.01.2017-14.11.2018 г.)

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при этом, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требования и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом в 10 раз, до 153 422 руб. 80 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 10 раз, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были представлены истцом в страховую компанию 22 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Руководствуясь указанными нормами, суд, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной неустойки в 10 раз, что составило 153 422 руб. 80 коп.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 153 422 руб. 80 коп.

Ставка в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (или 36% годовых) является разумной, достаточной и не противоречит п. 71, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ".

Довод истца о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-10373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева