Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-3794/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А67-719/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (N 07АП-3794/2019) на решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-719/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья М.О. Попилов) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (ИНН 7019035264, ОГРН 1027000919802), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" Сараев Игорь Гертрудьевич (ИНН 701713195850) о взыскании 487 486,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (далее - ООО "Премьера-Маркет", ответчик) о взыскании 487 486,28 руб., из которых 474 214,85 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 N ТО-21-16106 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 13 271,43 руб. - пеня на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 2 к договору аренды земельного участка от 15.08.2014 N ТО-21-16106 за период с 16.08.2018 по 28.12.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Премьера-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и умышленно нарушил права заявителя не указав код доступа к материалам дела в электронном виде; истцу было известно, что ответчик находится в состоянии банкротства и фактически перестал пользоваться земельным участком с мая 2018 года, при этом акт осмотра проводимый истцом ежегодно не был проведен, так как было бы зафиксировано отсутствие на земельном участке имущества ответчика и его фактическое использование, несмотря на данные обстоятельства, истец продолжает начислять арендную плату и по настоящее время, тем самым злоупотребляя правами предоставленными договором аренды земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра Города Томска от 27.06.2002 N 2102-з, от 25.03.2005 N 1129-з, от 29.11.2005 N 636 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Премьера-Маркет" (арендаторам) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N ТО-21-16106, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 41816,87 кв. м, кадастровый номер 70:21:020036:0012; местоположение земельного участка: г. Томск, Сенная Курья.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 2.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации летнего кафе, картинговой дорожки, автомобильного стадиона и для организации стоянки арестованного транспорта судебными приставами области; срок действия договора установлен с 14.07.2005 по 25.03.2030 (пункты 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему N 2 от 05.11.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 13.10.2008 стороны приняли облагаемую арендной платой площадь равной 41 816,87 кв.м, в том числе:

- для эксплуатации летнего кафе - 160 кв.м, арендная плата на 2008 год - 410,5 руб./кв.м в год. Период взимания: с 1 мая по 30 сентября ежегодно, за период с 1 октября по 30 апреля арендатор оплачивает по ставкам земельного налога в соответствии с решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск";

- для эксплуатации картинговой дорожки (услуги открытых стадионов) - 1 600 кв.м, арендная плата на 2008 год - 3,5 руб./кв.м в год;

- для организации стоянки арестованного транспорта судебными приставами (эксплуатация специальных площадок, предназначенных для хранения бесхозяйного имущества) - 20 000 кв.м, арендная плата на 2008 год - 0,2 руб./кв.м в год (пункт 5 дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008).

Договором аренды земельного участка от 28.06.2006 N ТО-21-16106 предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка и указывается в расчете, составляемом управлением земельных отношений при заключении настоящего договора (пункт 3.1); сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2); размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки ставок арендной платы за землю с учетом изменений законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления Мэра г. Томска. Официальным источником информации об изменении ставок арендной платы являются средства массовой информации г. Томска (пункт 3.4); неиспользование участка после заключения договора не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008), в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Арендодатель имеет право изменить в одностороннем порядке без согласования с арендатором размер пени, уведомив арендатора путем опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" либо в официальном источнике опубликования города Томска.

Земельный участок по адресу: г. Томск, Сенная Курья передан арендатору по акту приема-передачи 28.06.2006.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. Задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 474 214,85 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования обществом земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы, обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 28.06.2006 N ТО-21-16106 стороны предусмотрели, что неиспользование участка после заключения договора не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной жалобы, как противоречащие условиям договора и нормам материального права.

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 13 271,43 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 28.06.2006 N ТО-21-16106, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 474 214,85 руб., пени в размере 13 271,43 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указан код доступа к электронным материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2019 содержит указанный код доступа.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 13.02.2019, это определение содержит в том числе указание на то, что после получения определения о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Доказательств направления в суд ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде заявителем не представлено.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, направленном ответчику отсутствуют указанные в приложении документы, судом отклоняется, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, для чего ответчику в определении о принятии иска к производству направлен код доступа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Премьера-Маркет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (ИНН 7019035264, ОГРН 1027000919802) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков