Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-7317/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А66-8300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тверькапстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу N А66-8300/2019,

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Тверькапстрой" (ОГРН 1136952006839, ИНН 6949010596; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 17, офис 35; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года заявленные требования министерства удовлетворены, общество привлечено к ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что обществом устранены все выявленные нарушения. Полагает, что выявленные нарушение фактически не являются нарушением градостроительной деятельности, поскольку они вызваны лишь несоответствием проектной и рабочей документации друг другу. Считает, что, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинения вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, а также в связи с тем, что обществом самостоятельно устранены нарушения, наказание надлежит назначению в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Застройка жилого комплекса в г.Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Псковская - ул. Левитана. 2 этап - секции 4,5".

На основании приказа от 29.01.2019 N 110 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 01.02.2019 по 21.02.2019 должностным лицом министерства проведена проверка выполненных работ, в ходе которой установлено, что монолитная железобетонная стена выполнена без добавления раствора смеси "Пенетрон Адмикс", нарушен проект (шифр 03-17-1(171/16)-КР1, листы 45, 48; шифр 03-17-1(171/16)-АР1, лист 10).

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2019 N 51 и выдано предписание от 21.02.2019 N 10, согласно которому обществу надлежит устранить нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 26.04.2019.

На основании приказа от 01.04.2019 N 449 министерством проведена внеплановая (выездная) проверка исполнения предписания от 21.02.2019 N 10, по результатам которой составлен акт от 14.05.2019 N 163 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2019 N 35.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2019 N 35 обществом по состоянию на 26.04.2019 не исполнено предписание от 21.02.2019 N 10, а именно обществом ведутся работы по устройству монолитных стен 7-го этажа, монолитная железобетонная стена выполнена без добавления раствора смеси "Пенетрон Адмикс".

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Псковская - улица Левитана, и является в связи с этим лицом, на котором лежит обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и технических регламентов.

В материалах дела усматривается, что при строительстве объекта монолитная железобетонная стена выполнена без добавления раствора смеси "Пенетрон Адмикс", нарушен проект (шифр 03-17-1(171/16)-КР1, листы 45, 48; шифр 03-17-1(171/16)-АР1, лист 10).

На необходимость устранения данного нарушения законно и обоснованно указало министерство в выданном обществу предписании от 21.02.2019 N 10, требования которого обществом в установленный срок (до 26.04.2019) не устранены, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предписание министерства обществом в установленный срок не исполнено, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду также не предъявлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Вопреки позиции общества, принятие им мер к внесению изменений в проектную документацию не опровергает факта вмененного административного правонарушения на момент его совершения.

Доводы общества о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установил.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу N А66-8300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тверькапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина