Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8806/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-50/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Премиум",

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-50/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 мая 2019 года судьей Балякиной О.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года),

по иску товарищества собственников жилья "Островского, 55" (ИНН 5904140748, ОГРН 1065904084201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Премиум" (ИНН 5902863269, ОГРН 1105902002205)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Островского, 55", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Премиум", предъявив исковые требования о взыскании 170 863 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д.55 за период с декабря 2016 года по август 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-50/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 06 мая 2019 года судьей Балякиной О.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом были нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в принятии и приобщении к материалам дела документов истца, поступивших в суд за пределами установленного судом срока. Апеллянт указывает на имеющиеся прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; ссылается на отдельный вход, лестнично-лифтовыми помещениями не пользуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 21.02.2006 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55; а также выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2006, представленным истцом в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилого помещения общей площадью 222 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, является ООО "Альянс-Премиум" ( л.д. 16).

Истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, в период с декабря 2016 года по август 2018 года, обязательства, по оплате которых ответчиком не были исполнены.

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 170 863 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные доказательства поступили от истца в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением суда, в связи с чем, суд лишил ответчика права на подготовку возражений, отклоняются.

Действительно, документы в обоснование своей позиции по иску поступили в арбитражный суд первой инстанции 22.04.2019 - за пределом установленного судом второго срока (17.04.2019), указанного в определении от 05.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд должен был возвратить ему представленные документы.

Однако указанное процессуальное нарушение не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец имел возможность изложить в апелляционной жалобе все свои возражения относительно указанных документов. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалобы и признал необоснованными.

Таким образом, принятие судом первой инстанции документов ответчика за пределами установленных сроков не повлекло принятие неправильного решения.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение дохода от использования общего имущества ТСЖ "Островского, 55", в связи с чем, сделать вывод о части расходов, подлежащих оплате собственниками помещений, не представляется возможным, судом не принимаются, поскольку исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Островского,55" от 05.04.2017 принято решение об отнесении прибыли от сдачи в аренду общедомового имущества в 2017 году на статью содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Доказательств того, что часть расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества компенсируется собственникам помещений за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом не обоснованными, поскольку факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и показаний общедомового прибора учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

Объем оказанных услуг по холодному и горячему водоснабжению, сточных вод определен истцом на основании нормативов потребления, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

Объем оказанных услуг по электроэнергии определен истцом исходя из площади помещения ответчика и показаний общедомового прибора учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании муниципального тарифа (Постановление Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми").

Ответчиком возражений по объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-50/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 мая 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких