Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-14913/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-28757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-28757/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания": Емелин А.В., по доверенности от 15.05.2019.

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 N 142 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 338 164 руб. 49 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 702 867 руб. 60 коп., а всего в общей сумме 1 041 032 руб. 09 коп

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что ответчик не доказал, что спорный земельный участок находился на территории сельского поселения Ильинское. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, так как администрация узнала о нарушении права с момента получения акта инспектора Контрольно-счетной палаты Красногорского муниципального района по результатам контрольных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым истец не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве истец не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2015 N 142.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора его предметом является земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:10240 площадью 1743+/-15 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, урочище "Павшинская пойма", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства многофункционального культурно-делового, гостиничного комплекса с жилой застройкой и объектами спортивного назначения.

Срок аренды земельного участка установлен до 15.07.2053 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельного участка и приложения N 1 к нему, размер арендной платы определялся по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре аренды.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 4.4.5 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю, документ, подтверждающий оплату.

Договор аренды зарегистрирован 29.07.2015 в порядке, установленном законодательством, за 50-50/011-50/011/005/2015-6467/2.

Истец на основании акта Контрольно-счетной палаты от 30.12.2016 произвел перерасчёт размера арендной платы по договору, в связи с чем на стороне арендатора, как указывает истец, образовалась спорная задолженность.

Истцом 06.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 N 1.2.5/5508, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Письмом (уведомлением) от 06.07.2017 N 1.2.5/4252 (получено ответчиком 18.07.2017) истец уведомил ответчика об изменении расчета арендной платы в части базового размера арендной платы с 01.01.2015 - 69,94 (Закон Московской области N 113/2014-03 от 16.09.2014 и Закон Московской области N 127/2015-03 от 18.07.2015).

Согласно уведомлению от 06.07.2017 N 1.2.5/4252 размер арендной платы с 07.07.2015 в год составляет 731 432 руб. 52 коп. (Апл=69,94 х 6 х 1 х 1 х 1743), размер арендной платы в квартал - 182 858 руб. 13 коп. (731 432 руб. 52 коп./4).

Ответчик в отзыве ссылается на некорректность расчета арендной платы в связи с необоснованным применением базового размера арендной платы - 69,94.

Указанная ставка установлена Законом Московской области N 113/2014-03 от 16.09.2014 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" для г. Красногорск.

Договором аренды предусмотрена базовая ставка размера арендной платы - 2,74. Такой же размер базовой ставки предусмотрен Законом Московской области N 113/2014-ОЗ от 16.09.2014 для Красногорского муниципального района.

Ответчиком представлены доказательства расположения спорного земельного участка на территории сельского поселения Ильинское, которое до вступления в силу Закона Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района" являлось муниципальным образованием.

Статьей 1 названного Закона территории городского поселения Красногорск, городского поселения Нахабино, сельского поселения Ильинское, сельского поселения Отрадненское объединены без изменения границ территории Красногорского муниципального района.

В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В состав территории Красногорского муниципального района входит один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Красногорского муниципального района, наделено статусом городского округа.

Указанный Закон вступил в силу через десять дней после его официального опубликования (опубликован: Интернет-портал Правительства Московской области (http://mosreg.ru), 29.12.2016, "Ежедневные Новости. Подмосковье", 12.01.2017).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не представлены доказательства расположения спорного земельного участка в границах г. Красногорск в заявленные к взысканию периоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал обоснованность применения базовой ставки размера арендной платы - 69,94.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы в спорные периоды, рассчитанной с применением базовой ставки в размере 2,74.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по внесению арендной платы по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 200 названного Кодекса следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по внесению арендной платы по договору аренды года за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 02.04.2016.

Довод подателя жалобы о том, что он узнал о нарушении права с момента получения акта инспектора Контрольно-счетной палаты Красногорского муниципального района по результатам контрольных мероприятий, является неверным.

Так, как указано выше, арендная плата в настоящем случае является регулируемой.

Ввиду указанного именно на администрации как органе, распоряжающемся земельным участком, лежит обязанность по верному исчислению ареной платы за землю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-28757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов