Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-35614/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-25722/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-215) по делу N А40-25722/19

по иску ООО "ИнтехСтрой"

к ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза"

о взыскании денежных средств

от истца: Коняхин Е.В. - дов. от 25.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза" о взыскании суммы денежных средств в размере 1 253 560,35 руб.

Решением суда от 29.04.2019 г. взысканы с ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза" в пользу ООО "ИнтехСтрой" 1 253 560,35 руб. - неосновательного обогащения и 25 536 руб. - государственной пошлины.

ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что уведомление о расторжении договора направлено истцом после истечения срока действия договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ ответчиком выполнена, понесены затраты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтехСтрой" (подрядчик) и ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза" (субподрядчик) был заключен договор N 18191873761025541640/2018/2-2376-1 от 13.07.2018 г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию внутриплощадочных и наружный сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации объекта: "на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальное строительство объектов военного городка б/н", г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства" (шифр объекта Т-42/18-25).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена составляет 3 681 600 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора, подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика производит перечисление авансовых платежей в соответствии с графиком, Приложение N 6 к договору.

Во исполнение обязательств по договору, подрядчик предоставил субподрядчику аванс в размере 1 253 560,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.07.2018 г.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора исх. N 43 от 01.11.2018 г., поскольку ответчик работы не сдал, аванс не возвратил.

Ответчик долг в размере 1 253 560,35 руб. признал, что подтверждается п. 3 Протокола от 23.10.2018 г.

Однако ответчик в установленный срок указанную задолженность не оплатил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании выше изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания было направлено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74, 76). С учетом ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, также отклоняется апелляционным судом.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса. В материалах дела имеется уведомление истца о расторжении договора исх. N 43 от 01.11.2018 г., с доказательствами его направления ответчику, в котором истец, в том числе, требовал вернуть ответчика аванс в спорной сумме. Таким образом, апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования споров можно считать соблюденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о расторжении договора направлено истцом после истечения срока действия договора, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно п. 13.1 договора он действует до 01.09.2018 г. Между тем, п. 13.2 договору установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика.

С учетом условий договора, положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ, оснований для вывода о прекращении срока действия договора 01.09.2018 г.

Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика о том, что действие договора прекратилось 01.09.2018 г., данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенное.

Довод жалобы о том, что часть работ ответчиком выполнена, понесены затраты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несения затрат в рамках спорного договора, выполнения работ по договору, сдачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-25722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров