Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8813/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-18656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАМЕНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

по делу N А60-18656/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 304662533100101, ИНН 662500223980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАМЕНСКИЙ" (ОГРН 1146623004098, ИНН 6623102805)

о взыскании 4 244 239 руб. 68 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАМЕНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 244 239 руб. 68 коп., из которых: 3 878 929 руб. 54 коп. - долг за поставленный товар, 365 310 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 878 929 руб. 54 коп. долга, 365 310 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, соответственно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность предоставить отзыв на заявление, поскольку ответчик не был извещен о времени месте судебного разбирательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.02.2016 между ИП Дрыгиным К.Д. и ООО "Петрокаменский" заключен договор поставки N ДК-030216/00025, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар строительные и отделочные материалы, электротовары, сантехнику, хозтовары, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар отгружается представителю покупателя на складе поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты товара в размере 30% по предъявлении паспорта и доверенности с указанием полномочий на получение товара, с правом подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара в размере 30% в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% вносятся в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

С начала действия договора и по 13.10.2017 истцом произведены поставки товара на сумму 3 878 929, 54 рублей. Товар принят ответчиком в отсутствие претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В связи с неполучением оплаты за товар истец направил в адрес ответчика (г.Первоуральск Свердловской области, ул. Солнечная, д. 8) заказной почтой претензию от 22.02.2019 N 21/19, в которой потребовал оплаты задолженности в размере 3 878 929,54 руб. в срок до 04.03.2019 (л.д.27 том 1).

Поскольку претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и процентов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 878 929,54 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без замечаний. К тому же получение товара, его соответствие качеству ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт поставки истцом товара по товарным накладным ответчиком не оспорен, взыскание с него процентов за период с 20.10.2017 по 17.01.2019 в сумме 365 310,14 руб. является законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.04.2019 направлено ответчику по адресу его фактического места нахождения, указанному как договоре (л.д.15 том 1), так и в апелляционной жалобе: г.Первоуральск Свердловской области, ул. Ватутина, д.50.

По данным сайта Почты России, определение (почтовый идентификатор 62099134114264) получено ответчиком 12.04.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена также арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

На нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчик не ссылается.

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик по существу спора никаких доводов не приводит. В связи с чем не ясно, какие именно возражения по иску он не смог заявить и какие доказательства представить.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергается представленной в дело претензией с доказательством направления ее ответчику заказной почтой (л.д.27-30 том 1).

Согласно пункту 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга признается соблюдением досудебного порядка и в отношении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАМЕНСКИЙ" (ОГРН 1146623004098, ИНН 6623102805) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева